Решение по делу № 11-225/2019 от 31.07.2019

Дело №11-225/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                               г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самусенковой С. В., Казакова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

Самусенкова С.В. и Казаков С.В. предъявили иск к ФИО3 об освобождении земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление.

В частной жалобе Самусенкова С.В. и Казаков С.В. просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что требование об освобождении земельного участка не относится к имущественным спорам и потому неподсудно мировому судье.

Такой вывод не вытекает из текста предъявленного иска и не основан на законе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцы заявили требование об освобождении ответчиком земельного участка площадью 44 кв.м.

Такой иск подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ, как виндикационный иск, который представляет собой имущественный спор, оцениваемый по стоимости истребуемого участка.

Истцы определили цену иска в 19 066 руб., она не превышает установленный законом предел для исков подсудных мировому судье, и оснований для возвращения искового заявления у суда не было.

То, что заявленный иск может разрешаться после определения границ земельных участков сторон, не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Ошибочным является вывод суда о том, что заявленный спор следует рассматривать как спор о границах земельного участка.

Довод истцов о нарушении ответчиком смежной границы земельных участков представляет собой не предмет спора, а основание иска и подлежит проверке при разрешении спора о предмете иска: правомерности владения указанной истцами частью земельного участка.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заднепровского районного суда г. Смоленска исковое заявление Самусенковой С.В. и Казакова С.В. было возвращено истцам с указанием, что иск об истребовании указанного истцами земельного участка (44 кв.м.) является имущественным спором и в соответствии с заявленной ценой иска подсуден мировому судье.

Возвращая исковое заявление, мировой судья вступил в спор о подсудности с районным судом, что в силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ не допускается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Самусенкова С.В. и Казаков С.В. к ФИО3 об освобождении земельного участка отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья:                              М.С. Мурашко