Решение по делу № 2а-1179/2020 от 30.01.2020

Дело № 2а-1179/2020

44RS0001-01-2020-000454-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртузалиевой Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Молодову А.В., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиева Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на исполнении у судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области от <дата> о принятии обеспечительных мер по делу № по иску Дмитриевой Е.А. к ИП Муртузалиевой Д.Ю. о защите прав потребителя, в виде наложения ареста на расчетный счет ИП Муртузалиевой Д.Ю. в пределах суммы иска. В нарушение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет Муртузалиевой Д.Ю., открытый на её имя не как на индивидуального предпринимателя, а на её личный счет, являющийся счетом для пополнения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО «Сетелем Банк». С момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на кредитный счет она не могла погашать кредит, в связи с чем возникла просрочка, банк насчитал ей неустойки и штрафы. <дата> она получила уведомление от банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. На момент подачи административного иска (<дата>) арест не снят, что существенно нарушает её права и законные интересы. С учетом уточнения требований, истец просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодова А.В. по наложению <дата> ареста на её счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата> №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. по не направлению/ несвоевременному направлению в ООО «Сетелем Банк» постановления о снятии ареста с денежных средств на счете № от <дата>.

В судебном заседании административный истец Муртузалиева Д.Ю., её представитель на основании доверенности Ботова М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав, что у Муртузалиевой Д.Ю. имеются счета, открытые на её имя, как на физическое лицо, и счета, открытые на неё как на индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер неправомерно наложен арест на её счет, открытый как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя. Постановление об отмене ареста от <дата> не было своевременно направлено в ООО «Сетелем Банк», ввиду чего оно направлено в банк Муртузалиевой Д.Ю. самостоятельно. Получив направленную Муртузалиевой Д.Ю. копию постановления судебного пристава-исполнителя, банк снял арест с её кредитного счета. Бездействием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный счет и несвоевременному направлению копии постановления об отмене ареста Муртузалиевой Д.Ю. причинены убытки в размере просрочки по кредитному договору.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области на основании доверенности Дубовая К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что наложение ареста на счет истца, являющегося одновременно физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, законном, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем своим имуществом, как физическое лицо. Не направление постановления об отмене ареста от <дата> в ОО «Сетелем Банк» само по себе не нарушает права истца, поскольку обеспечительные меры сняты судом лишь в конце марта 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Молодов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дмитриева Е.А. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что решение Костромского районного суда по её иску к Муртузалиевой Д.Ю. отменено Костромским областным судом, в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры по иску сняты определением Костромского районного суда в марте 2020 года.

Заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк» представителя в суд не направило, в письменном отзыве указало, что арест со счета Муртузалиевой Д.Ю. снят <дата> после поступления в банк копии постановления об отмене ареста от <дата>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № были удовлетворены исковые требования Дмитриевой Е.А. к ИП Муртузалиевой Д.Ю. о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи двух люстр «Биджев» от <дата>, с ИП Муртузалиевой Д.Ю. в пользу Дмитриевой Е.А. взыскана стоимость товара 64 000 рублей, штраф 32 000 рублей, всего 96 000 рублей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> по делу № удовлетворено ходатайство Дмитриевой Е.А. об обеспечении исковых требований Дмитриевой Е.А. к ИП Муртузалиевой Д.Ю. о защите прав потребителя. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ИП Муртузалиевой Д.Ю., в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 96 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Костромского районного суда Костромской области от <дата> отменено, принято новое решение, которым Дмитриевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Муртузалиевой Д.Ю. о защите прав потребителя отказано.

Определением Костромского районного суда от <дата> обеспечительные меры, наложенные определением от <дата> в виде ареста денежных средств ИП Муртузалиевой Д.Ю. в пределах 96 000 рублей, отменны.

Вместе с тем, ранее на основании определения Костромского районного суда от <дата> о принятии обеспечительных мер по иску Дмитриевой Е.А. к ИП Муртузалиевой Д.Ю. о защите прав потребителя в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ИП Муртузалиевой Д.Ю., в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 96 000 рублей, судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. от <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Муртузалиевой Д.Ю., предмет исполнения: арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ИП Муртузалиевой Д.Ю., в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 96 000 рублей.

Сведений о счетах, на которые судебным приставом-исполнителем может быть наложено взыскание Муртузалиева Д.Ю. не предоставила. В связи с этим судебным приставом произведен розыск счетов должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем Молодовым А.В. принято постановление от <дата> об обращении взыскания на данные счета. Однако остаток на них составлял 0 рублей.

Постановлениями от <дата> объявлен розыск счетов должника в различных кредитных учреждениях, с указанием на то, что в случае выявления банками счетов Муртузалиевой Д.Ю. наложить на них арест в пределах 96 000 руб.

В частности, одно из постановлений от <дата> № направлено в ООО «Сетелем Банк», куда, согласно информации банка, поступило <дата>.

На основании указанного постановления ООО «Сетелем Банк» выявило у себя текущий счет №, для погашения задолженности по договору о предоставлении нецелевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> открытый на имя Муртузалиевой Д.Ю., и <дата> наложило арест на денежные средства, находящиеся на счете в сумме 96 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. от <дата> № исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о наложении обеспечительных мер в пределах суммы 96 000 рублей окончено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Молодовым А.В. принято постановление от № о снятии ареста с денежных средств со счета должника Муртузалиевой Д.Ю. в ООО «Сетелем Банк».

Указанное постановление от <дата> после его принятия не было направлено судебным приставом-исполнителем ООО «Сетелем Банк». Должник Муртузалиева Д.Ю. направила копию данного постановления в банк своими силами <дата>, что подтверждается копией квитанции курьерской службы «CDEK» от <дата>.

<дата> копия постановления от <дата> о снятии ареста с денежных средств на счете поступила в ООО «Сетелем Банк». Арест со счета клиента снят банком <дата>, что подтверждается ответом ООО «Сетелем Банк» на запрос суда от <дата> №.

Из ответа ООО «Сетелем Банк» также усматривается, что в период наложения ареста на счет с <дата> по <дата> у Муртузалиевой Д.Ю. образовалась задолженность. Клиентом не были оплачены очередные ежемесячные платежи на общую сумму 151122, в связи с чем банком исчислена неустойка в общей сумме 8361,73 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Муртузалиева Д.Ю. указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил её права тем, что наложил арест на счет в ООО «Сетелем Банк», открытый на её имя, как на физическое лицо, тогда как в исполнительном листе был указан её статус как индивидуального предпринимателя. Кроме того, копия постановления о снятии ареста с денежных средств от <дата> направлена в ООО «Сетелем Банк» с нарушением сроков, установленных законом, что повлекло увеличение срока нахождения счета под арестом и причинило ей убытки в виде возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Довод административного истца Муртузалиевой Д.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный её счет №, открытый на её имя, как физического лица, при этом она являлась должником как ИП, а не как физическое лицо, суд отклоняет.

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Запрета на арест денежных средств, находящихся на кредитных счетах, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма ч. 1 ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая, что указанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к кредитному не предоставлено, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника Муртузалиевой Д.Ю., находящиеся в кредитной организации ООО «Сетелем Банк» на счете №, привязанный к кредитному договору, не противоречат закону, права Муртузалиевой Д.Ю. не нарушены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств со счета должника Муртузалиевой Д.Ю. в ООО «Сетелем Банк», наложенный <дата>, снят в тот же день постановлением от <дата>.

Довод истицы о том, что постановление об отмене ареста счета от <дата>, не было своевременно отправлено судебным приставом-исполнителем в ООО «Сетелем Банк», что причинило ей убытки в виде увеличения срока просрочки исполнения по кредитному договору до <дата> (день снятия ареста со счета банком), не может являться основанием для удовлетворения исковых требовании, поскольку в данном случае права административного истца также не нарушены ввиду следующего.

Исходя из п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств должника направляется в банк не позднее следующего дня, после его вынесения.

Из материалов дела следует, что в отсутствие сведений о наложении ареста на иные денежные средства должника, судебный пристав не мог отменять арест денежных средств, находящихся на счете должника в ООО «Сетелем Банк» ранее отмены судом обеспечительных мер по гражданскому делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Костромского районного суда г. Костромы от <дата>, отменены определением указанного суда <дата>. Тогда как арест со счета должника снят банком на основании копии постановления от <дата>, направленной в банк Муртузалиевой Д.Ю., <дата>. Таким образом, арест с денежных средств снят ранее, чем это должно было случиться. Права должника не нарушены.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав Муртузалиевой Д.Ю., оспариваемыми в рамках настоящего иска действиями (бездействием) суденого пристава-исполнителя..

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены исковые требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Муртузалиевой Д.Ю. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Молодову А.В., УФССП по Костромской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодова А.В. по наложению <дата> ареста на её счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата> №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молодова А.В. по не направлению (несвоевременному направлению) в ООО «Сетелем Банк» постановления о снятии ареста с денежных средств на счете № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.