Решение по делу № 22-2893/2019 от 14.10.2019

Дело №                     судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                             г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарём Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Самсонова С.М.,

защитника адвоката Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №248 от 06.09.2019,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Агейчевой Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2019 года, по которому

Самсонов Сергей Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного Самсонова С.М., его защитника адвоката Кардашевской Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, которые просили приговор суда отменить по изложенным в ней доводам и осужденного оправдать; мнение потерпевшего ФИО1, который просил приговор оставить без изменения; выступление прокурора Комиссаровой О.А., которая поддержала апелляционное представление и просила приговор суда изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Самсонов С.М. осужден за нарушения правил дорожного движения, а именно пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, повлекшие по неосторожности смерть пешехода ФИО2, допущенные им при управлении технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Mersedes-Benz Actros 26» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Металл Альянс», находящегося в пользовании на основании договора аренды ООО «Карго Траст», с полуприцепом «MAZ-938662-017», принадлежащим ООО «Карго Траст», 7 сентября 2018 года в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут напротив дома №165 по ул. Кирова г.Тулы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

Первоначально осужденный ссылался на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что пешеход ФИО2 допустила грубую неосторожность, выйдя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части в непосредственной близости от автомобиля, чем нарушила пп. 1.5, 4.3 ПДД РФ, что было установлено не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей и подтверждено заключением эксперта.

Считает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не в должной мере учёл все существующие обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно зарекомендовал себя по месту работы, частично возместил материальный ущерб, принёс извинения потерпевшему, добровольно участвовал в следственных действиях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья близкого родственника.

Просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.М., перечисляя установленные судом в его действиях нарушения правил дорожного движения, указал, что он никакой опасности для других не создавал, так как двигался прямо, поэтому подавать никаких сигналов у него не было необходимости. Когда тронулся с места, предпринял все меры для безопасного движения.

Считает, что он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, смотрел во все зеркала и никакой опасности не видел и не мог предсказать, что пешеход пойдёт навстречу машине.

Обратил внимание на то, что правила дорожного движения не регламентируют действия водителя, относительно п.8.1 ПДД, в той части, какие именно он должен был выполнить действия при выполнении манёвра, чтобы не создавать опасность для движения другим участникам.

Считает, что потерпевшая, как участник движения - пешеход, должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу и не должна была выходить на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а он должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

Полагает, что судом не установлено наличие у него технической возможности для предотвращения наезда на потерпевшую, поэтому нарушение им пункта 10.1 ПДД подлежит исключению их обвинения.

Считает, что вывод автотехнической экспертизы в части нарушения им п.8.1 и п.10.1 ПДД не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому судом необоснованно сделан вывод о том, что им были нарушены указанные в приговоры пункты правил дорожного движения и, что их нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем данные пункты подлежат исключению из приговора, а пункт 1.5 ПДД является общим, который без конкретизации других пунктов, которые были нарушены, и не может являться достаточным для обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указывает на то, что потерпевшая допустила грубую неосторожность.

Перечисляя обнаруженные судебно-медицинской экспертизой, проведённой в отношении трупа ФИО2, пострадавшей в ДТП, повреждения выражает несогласие с её выводами о том, что эти телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как из медицинских документов следует, что её смерть наступила в результате развившегося впоследствии осложнения в совокупности с развитием другого заболевания, поэтому считает, что прямой причинной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями и наступлением смерти нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агейчева Н.Н. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии противоправного поведения со стороны потерпевшей ФИО2, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ею были нарушены правила дорожного движения, и данное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего для осужденного.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ было признано частичное возмещение материального ущерба, которое относится к иным действиям, направленным на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением и подлежало учёту по основанию, предусмотренному в качестве смягчающего наказание п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечёт за собой обязательное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Самсонову С.М. наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенными доводами государственный обвинитель просила приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение правил дорожного движения потерпевшей ФИО2, применить к осужденному ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить размер назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на первоначальную апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что виновность Самсонова С.М. была доказана, и установлена судом в ходе судебного слушания дела.

Считает, что суд при назначении наказания исследовал все необходимые обстоятельства, учёл наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил Самсонову С.М. наказание, которые он считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Самсонова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Самсоновым С.М. с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самсонова С.М. в совершении вменённого ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Свои выводы суд правильно обосновал проанализированными показаниями осужденного Самсонова С.М., показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Причин для оговора осужденного или его самооговора, для умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не усматривается, наличие между ними неприязненных отношений установлено не было, что с учетом совокупности всех доказательств, позволяет прийти к выводу об объективности их показаний.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Самсонов С.М. заявлял о том, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ он признавал полностью и выражал раскаяние в содеянном.

После исследования судом представленных по делу доказательств Самсонов С.М. подтвердил признание своей вины в совершении преступления и дал показания, в которых рассказал об обстоятельствах произошедшего 7 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришёл к выводу, что вина Самсонова С.М. была доказана в ходе судебного разбирательства также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача «Mersedes-Benz Actros 26» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «MAZ-938662-017»; протоколом осмотра предмета: CD-R и просмотра имеющейся на нём видеозаписи; протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний подозреваемого Самсонова С.М. на месте происшествия; картой вызова скорой помощи.

В основу обвинения судом положены и заключения проведённых по делу экспертных исследований:

судебно-медицинской экспертизы №3070 от 04.12.2018, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила 9 октября 2018 года от сочетанной тупой травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, причинённый воздействием (удар, давление, сдавление с перерастяжением тканей, трение) тупых твёрдых предметов, не исключающий образование повреждений при переезде колёсами транспортного средства. Обнаруженные повреждения состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи;

заключением видеотехнической экспертизы №2137 от 15.05.2017, установившей по видеозаписи расстояние между пешеходом ФИО2 и транспортным средством;

заключением автотехнической экспертизы №856 от 18.06.2019, с выводами о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда Самсонову С.М. следовало руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу ФИО9 – требованиями пп.1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов в приговоре получили надлежащую оценку суда, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен.

Вывод суда о доказанности вины Самсонова С.М. в совершении рассматриваемого преступления, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений прав Самсонова С.М. в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа состязательности, по правилам ст.15, 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований подвергать сомнению какие-либо из вышеперечисленных доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой оспаривается стороной защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют и дополняют друг друга и, оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Самсонова С.М., квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с выводом суда о том, что он в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил все вменённые ему обвинением правила дорожного движения, то есть пункты 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД, указывая, что:

он двигался прямо, поэтому никакой опасности для других участников движения он не создавал, и никаких сигналов подавать ему не было необходимости;

когда тронулся с места, то он предпринял все меры для безопасного движения, при этом указал, что правила дорожного движения не регламентируют действия водителя, относительно п.8.1 ПДД, в той части, какие именно он должен был выполнить действия при выполнении манёвра, чтобы не создавать опасность для движения другим участникам;

наличие технической возможности у него к предотвращению наезда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно установленным обстоятельствам дела преступная неосторожность Самсонова С.М., находившегося за рулём автопоезда, в виде небрежности выразилась в том, что он после остановки транспортного средства начал движение, не убедившись в безопасности манёвра для других лиц.

Довод осужденного в своё оправдание о том, что в правилах дорожного движения не указано, какие именно он должен был выполнить действия при выполнении манёвра, то есть при начале движения, чтобы не создавать опасность для движения другим участникам, нельзя признать состоятельным, так как в данном случае имеются ввиду любые действия водителя, которые не допускают создание опасности для окружающих.

Ссылка осужденного на то, что он двигался прямо, поэтому никакой опасности для других участников движения не создавал, не соответствует действительности, так как он стоял и только начинал движение, при этом создал опасность, что подтверждается произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы в том, что по делу не было установлено наличие у Самсонова С.М. технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, так как в ходе предварительного следствия был проведён соответствующий следственный эксперимент, результаты которого были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола следственного эксперимента, фототаблицы к нему и свидетельских показаний ФИО5, участвовавшей в эксперименте в качестве статиста, следует, что с рабочего места водителя седельного тягача «Mersedes-Benz Actros» в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, произошедшего 7 сентября 2018 года на проезжей части ул.Кирова г.Тулы, пешехода видно у правого края проезжей части ул.Кирова, то есть в момент выхода пешехода на проезжую часть для её перехода, а так же у правого переднего угла указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что следственный эксперимент проводился с учётом погодных условий, физических особенностей участников дорожного движения и данных о ДТП, полученных в ходе следствия. Оснований сомневаться в результатах следственного эксперимента суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выводов заключения автотехнической экспертизы, сделанных в отношении действий пешехода ФИО2, нельзя признать обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что в действиях потерпевшей не было противоправного поведения, так как она должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Самсонова С.М., управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение правил дорожного движения, приведших к причинению травм потерпевшей и её смерти.

Назначая Самсонову С.М. наказание, суд, правомерно руководствовался требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
    Судом признаны смягчающими наказание Самсонова С.М. обстоятельствами наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственника, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного анализа поведения потерпевшей, доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по делу наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - «нарушение потерпевшей правил дорожного движения», в связи с чем, смягчить назначенное судом наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не усматривается.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом мотивирована, и суд апелляционной инстанции с решением суда в этой части согласен.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется; не установил таковых, несмотря на доводы апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения осужденному основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, согласен с приведенными в приговоре выводами суда и мотивами принятого решения, поскольку, в данном случае, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом, суд, признав в действиях Самсонова С.М. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение материального ущерба, ошибочно не усмотрел, что оно предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как выплата денежных средств потерпевшему была произведена осужденным добровольно и указанной нормой не установлена необходимость возмещения ущерба в полном размере, при том, что незначительность размера возмещения ущерба не повлияла на признание судом данного обстоятельства смягчающим, а у суда апелляционной инстанции нет апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был при назначении осужденному основного наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чём сослаться в мотивировочной части приговора, что судом сделано не было, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия, при производстве предварительного следствия, и судом, при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Указание во вводной части приговора на его вынесение в 2018, а не в 2019 году, исходя из всех материалов дела и текста приговора, является технической опиской, которая не влияет на законность принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░