Решение по делу № 4А-490/2017 от 31.03.2017

Мировой судья – Павлова И.Е. 44а-490/2017

Судья – Гирев М.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Меламедова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 05.12.2016 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 05.12.2016 года Меламедов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 09.03.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Меламедова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.03.2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 14.04.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2016 года в 00:32 водитель Меламедов С.В. по адресу: Пермский край, пос. Гайны, ул. Кашина у дома №40 управлял автомобилем марки «Toyota-Hi-Ace» государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, в 01:53 в пос.Гайны по ул. Дзержинского, 6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 26.06.2016 года водитель транспортного средства Меламедов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** №** от 26.06.2016 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №** от 26.06.2016 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 26.06.2016 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д.8,9), диском с видеозаписью (л.д.12); показаниями свидетелей В. – сотрудника ДПС (л.д. 39 об., -40, 88-89), П. – врача, проводившего освидетельствование (л.д.40, 93-95).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Меламедов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «***», данный факт зафиксирован посредством видеофиксации. Впоследствии в медицинском учреждении Меламедов С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Меламедов С.В. указывает на то, что прибор, которым было проведено исследование, хранился в ненадлежащих условиях, был неисправен; от прохождения повторного исследования в медицинском учреждении он не отказывался, прибор перестал работать. В документах, составленных в отношении него, указаны разные признаки опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что реакция на свет сохранена, пальце-носовую пробу выполнил точно обеими руками. Приводит довод о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении ему защитника за счет государственного бюджета. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что Меламедов С.В. алкоголь не употреблял; данный свидетель находился на пассажирском сиденье автомобиля Меламедова С.В., у которого руль находится справа, поэтому сотрудники ДПС перепутали его (Меламедова С.В.) с М. Указывает, что автомобиль является единственным источником дохода.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену или изменение.

Так, доводы жалобы о неисправности прибора, его ненадлежащем хранении, об указании различных признаков опьянения в документах, составленных в отношении Меламедова С.В., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при отказе лица от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами – свидетельством о поверке средства измерения (л.д.34), с помощью которого медицинским работником было проведено первое исследование (л.д.9), от проведения повторного (второго) исследования Меламедов С.В. отказался. Данный отказ зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля – медицинского работника, проводившего освидетельствование, П. (л.д.40), имеющейся в деле видеозаписью (л.д.12).

Таким образом, факт отказа Меламедова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Меламедова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Меламедова С.В. состава вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Свидетель М. был вызван и опрошен в судебном заседании по ходатайству Меламедова С.В., показания указанного свидетеля о том, что Меламедов С.В. подвозил на своем автомобиле данного свидетеля и его жену, но алкоголь не употреблял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС В., данными им в судебном заседании 05.12.2016 года, о том, что в автомобиле находился только один человек – водитель Меламедов С.В. (л.д.40).

Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства Меламедова С.В. о назначении ему защитника за счет государственного бюджета ввиду отсутствия средств не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Из содержания материалов дела усматривается, что Меламедовым С.В. было заявлено ходатайство о назначении адвоката за счет государственного бюджета (л.д. 73, 82). При этом в последующем в судебных заседаниях 16.02.2017, 27.02.2017 Меламедов С.В. указывал, что адвокат ему не нужен; ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.76, 87). Кроме того, судьей Гайнского районного суда Пермского края было вынесено определение по ходатайству Меламедова С.В. о назначении ему защитника для оказания бесплатной юридической помощи при рассмотрении жалобы, в удовлетворении названного ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность получения юридической помощи по назначению суда в рамках административного производства (л.д.83, 84).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Меламедова С.В. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Меламедову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Нарушений прав Меламедова С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не влечет отмену обжалуемых заявителем судебных актов довод о том, что что автомобиль является единственным источником дохода с учетом установленного факта совершения Меламедовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предполагающего наступление административной ответственности в виде реализации санкции указанной правовой нормы.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 05.12.2016 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меламедова С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись