Решение по делу № 2-1178/2017 от 05.09.2017

2-1178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года               село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием истца Галлямовой Ф.И.,

ее представителей: Ахметшиной З.М., действующей на основании доверенности, адвоката Магасумовой А.Г., ордер серия 017 №032372 от 04.09.2017г.,

ответчика Галлямова И.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Ф.И. к Галлямову И.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова Ф.И. обратилась в суд с иском к Галлямову И.М. о признании недействительным договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она подарила ответчику земельный участок площадью 1 904 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска Галлямова Ф.И. указала, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены 2 дома, в одном из которых, построенном в ДД.ММ.ГГГГ., проживает истица, а в другом, новом доме проживал ее сын, ответчик Галлямов И.М. со своей семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Галлямов И.М. обратился к Галлямовой Ф.И., сказав, что ему необходимо оформить право собственности на дом, в котором он проживает на принадлежащем ей земельном участке, с чем истец согласилась и обещала подписать договор дарения нового дома, однако она не знала, что у нее с сыном долевая собственность на старый дом. Доверившись ответчику, Галлямова Ф.И., не читая, подписала договор дарения, который был составлен ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. Галлямова Ф.И. сообщила своей дочери Ахметшиной З.М., что хотела бы путем оформления завещания или договора дарения всем своим детям оставить наследство, в связи с чем, попросила свою дочь собрать соответствующие документы, и при этом выяснилось, что у истицы нет имущества, так как два дома и земельный участок принадлежат ответчику Галлямову И.М.

Истец Галлямова Ф.И., считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Галлямова И.М., так как она является инвалидом 2 группы, ничего не слышит; при подписании договора она не знала разницы между долевой собственностью и собственностью в целом, а также не имела представления о юридическом порядке оформления недвижимости.

На основании изложенного, истец просит признать договор дарения земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на указанные в иске объекты недвижимости.

Представитель третьего лица Отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Галлямова Ф.И., ее представители Ахметшина З.М., Магасумова А.Г. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представителем истца Ахметшиной З.М. было заявлено ходатайство о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; истец Галлямова Ф.И. и ее представитель Магасумова А.Г. заявленное ходатайство поддержали.

Ответчик Галлямов И.М. с данным ходатайством не согласился, поскольку считает, что оспариваемый договор его мать Галлямова Ф.И. подписывала по своему желанию и понимала значение данного документа.

Заслушав стороны, судом, в соответствии со ст.166 ГПК РФ протокольно определено в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку из содержания иска следует, что заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ( ст.178 ГК РФ), а в ходатайстве ставятся вопросы касательно сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Ответчик Галлямов И.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, договор дарения был подписан его матерью Галлямовой Ф.И. собственноручно, без какого-либо принуждения, в присутствии сотрудника Росреестра.

Свидетель Солодун Л.И. пояснила, что является внучкой Галлямовой Ф.И., в ДД.ММ.ГГГГ. от родственников узнала, что бабушка подарила имущество своему сыну Галлямову И.М., какое именно имущество, она не знает; бабушка сказала, что подписала дарственную.

Свидетель Привалов Е.А. пояснил, что является сожителем дочери Галлямовой Ф.И. – Ахметшиной З.М. Со слов Ахметшиной З.М. ему известно, что Галлямова Ф.И. хотела оставить наследство всем детям, но когда Ахметшина З.М. стала собирать документы, выяснилось, что все имущество принадлежит Галлямову И.М.

Свидетель Имаева Р.М. пояснила, что работает в Росреестре, знает семью Галлямовых. При оформлении документов по договору дарения вопросов о недееспособности Галлямовой Ф.И. не возникало.

Свидетель Галлямова А.И. пояснила, что является дочерью Галлямова И.М. В ДД.ММ.ГГГГ. они жили вместе с бабушкой Галлямовой Ф.И., которая неоднократно в ее присутствии говорила, что хочет подарить дом отцу

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Галлямовой Ф.И. (даритель), с одной стороны, и Галлямовым И.М. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 1 904 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 29,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,

Государственная регистрация договора и права собственности совершены Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. истец Галлямова Ф.И. ссылается на то, что она была введена в заблуждение о правовых последствиях сделки и совершила ее под влиянием обмана со стороны одаряемого Галлямова И.М.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения жилого дома подписан Галлямовой Ф.И. лично. В договоре указано, что стороны подтверждают, что они дееспособны, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Из материалов дела также следует, что Галлямова Ф.И. самостоятельно принимала участие в оформлении документов при подаче заявления о государственной регистрации сделки уполномоченным на то органом, ею подписаны и лично поданы заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на ? доли спорного дома и земельный участок.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки Галлямова Ф.И. находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Последовательность действий истца, а именно: подписание договора дарения с ответчиком, регистрация на основании личного заявления указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан свидетельствует о волеизъявлении истца на дарение ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка своему сыну Галлямову И.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям.

Требования о применении последствий недействительности сделки, являются производными от основного требования, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Галлямовой Ф.И. к Галлямову И.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Грешняков