Решение по делу № 2-68/2014 (2-3744/2013;) от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.Ю. к Граков В.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском к Граков В.И. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда № с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс». В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального строительства жилого дома, гаража на две машины, бани, бойлерной, благоустройства прилегающей территории, на земельном участке, принадлежащем Васильева О.Ю., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 договора за выполненные работы истец, являясь заказчиком, обязался оплатить ООО «Альянс» - подрядчику, стоимость выполненных работ согласно представляемых подрядчиком форм КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

По факту выполнения работ Васильева О.Ю. подписала акт приемки-передачи выполненных работ № с августа 2007 года по ноябрь 2007 года на сумму 1 764 688 рублей и акт приемки-передачи выполненных работ № с октября 2007 года по январь 2008 года на сумму 614 864 рублей. Последние подписанные Васильева О.Ю. формы КС-2 и КС-3 составлены на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» окончило промежуточный этап работ по выполнению капитального строительства жилого дома, гаража на 2 машины, бани и бойлерной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Ю. подписала с ООО «Альянс» акт сверки расчетов, из которого следует, что Васильева О.Ю. оплатила 5 150 000 рублей. Строительно-монтажных работ выполнено на сумму 2 381 692,62 рублей, материалов и механизмов израсходовано на сумму 4 112 878,03 рублей. Таким образом, задолженность Васильева О.Ю. перед ООО «Альянс» составляет 1 015 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс», Чистовой О.Н. и Васильева О.Ю. был подписан договор соглашение № 1, по которому от ООО «Альянс» к Чистовой ОН. переходят права и обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чистова О.Н. уступает свои права по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Граков В.И., подписав с ним договор уступки требования.

В декабре 2010 года истица обратилась в ООО Инженерный центр «Реконструкция» с целью проведения строительно-технической экспертизы объемов качества и стоимости выполненных Ответчиком строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению, работы выполнены некачественно, имеются значительные завышения объемов работ, учтены работы, которые не выполнялись, имеются повреждения из-за отсутствия консервации объекта. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 2 253 342 рублей. Учитывая результаты проведенной строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что работы Ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит с учетом уточнения исковых требований, уменьшить цену за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 317 236 рублей; взыскать с Граков В.И. в свою пользу денежные средства в сумме 3 832 764 рубля; взыскать с Граков В.И. в свою пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей, мотивируя уточнения требований тем, что согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ выполнено на сумму 2 381 692, 62 рублей, израсходовано материалов и механизмов на сумму 4 112 878, 03 рублей, таким образом задолженность Васильева О.Ю. перед ООО «Альянс» составляет 1 015 050 рублей. Согласно судебной строительно-технической экспертизе, стоимость материалов и качественно выполненных работ составила 1 317 236 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Граков В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Истица Васильева О.Ю., представитель третьего лица ООО «Альянс», третье лицо Чистова О.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Васильева О.Ю. (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик), был заключен договор подряда № 3.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального строительства жилого дома, гаража на две машины, бани, бойлерной, благоустройства прилегающей территории, на земельном участке, принадлежащем Васильева О.Ю., по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 1.2. содержание работ изложены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.п. 1.3. договора срок начала работ по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок сдачи выполненных работ не указан. Согласно п.п. 2.1. договора за выполненные по настоящему договору работы, заказчик обязуется оплатить подрядчику согласно калькуляции (сметы), актов выполненных работ.

Согласно п.п. 2.2.1. договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости работ и 100 % стоимости строительных материалов по калькуляции (смете) № 1, ведомости потребности материалов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. 2.2.2. договора последующая оплата работ производится ежемесячно, после подписания сторонами акта КС-2 (акт выполненных работ), справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), акта на дополнительные работы, возникшие в процессе строительства, на основании счета-фактуры подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Окончательный расчет производится после сдачи законченного строительства объекта. Согласно п.п. 3.1. договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предъявляет заказчику акт формы КС-2 на выполненные работы за прошедший месяц и справку КС-3 (стоимость выполненных работ), акты на дополнительные работы, возникшие в процессе строительства, для подписания уполномоченными представителями сторон и счет-фактуру для оплаты. Не вошедшие в расчет индекса затраты (зимнее удорожание, перевозка рабочих и т.п.) включаются в стоимость по факту, работы, не вошедшие в смету, включаются в нее по факту выполнения работ на основании актов на дополнительные работы, по стоимости, согласованной сторонами (л.д. 6-9).

Согласно договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Альянс» (сторона 1), Чистовой О.Н. (сторона 2) и Васильева О.Ю. (сторона 3), сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает долг Стороны 3, состоящий в исполнении обязательства по оплате СМР на строительстве жилого дома на ст. Минино, <адрес>, возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.).

Сторона 1 переводит на сторону 2 долг стороны 3 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора-соглашения (п.1.2).

Согласно п.п. 1.3. на момент подписания настоящего Договора-Соглашения переводимый долг составляет сумму равную 1 015 050 рублей. Обязательства по исполнению долга, указанного в п.п.1.1 настоящего Соглашения, переходят к Стороне 2, и Сторона 3 становится должником по Договору, указанному в п.1.1 настоящего Соглашения с момента вступления в силу настоящего Договора-
Соглашения (п.1.4). Согласно п.п. 3.3. в случае невыполнения обязательств по данному Соглашению Сторона 3 оплачивает Стороне 2 штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (л.д. 11-12).

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Граков В.И. (цессионарий) и Чистовой О.Н. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Альянс» и должником Васильева О.Ю., являющейся заказчиком по данному договору. Согласно п.п. 1.2. право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму в размере оплаты за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы. Согласно п.п. 2.1. уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Согласно п.п. 2.2. в качестве оплаты за уступаемое право (требование) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий передает цеденту простой вексель № 24984ХМ (л.д. 13-14).

Согласно заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 2 253 342,00 рубля. В актах о приемке выполненных работ № и № 2, составленных ООО «Альянс», имеются значительные завышения объемов работ, учтены работы, которые не выполнялись, некоторые работы учтены несколько раз. Строительные работы, примененные материалы и изделия не соответствуют требованиям проекта, ныне действующих нормативных документов и технических регламентов, не подтверждаются паспортами и сертификатами соответствия, на скрытые работы и журнал производства работ отсутствуют. Строительные работы не завершены, консервация объекта отсутствует, в связи с чем, строительные работы оплачены быть не могут (л.д. 15-59).

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес Ответчика была направлена претензия в соответствии со статьей 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены выполненных Ответчиком работ и возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 64-65).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Васильева О.Ю. к Чистовой О.Н., ООО «Альянс» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Васильева О.Ю. и ООО «Альянс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано (л.д. 184-187).

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Граков В.И. к Васильева О.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 050 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, возврат госпошлины 13 675 рублей 25 копеек, всего 1 108 725 рублей 25 копеек (л.д.60-63).

В судебном заседании представитель истца Вовненко С.Л. поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения, суду пояснил, что согласно договора уступки права требования, заключенного между Чистовой О.Н. и Граков В.И., к последнему перешли права и обязанности по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Васильева О.Ю., что следует также из заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, доводы ответчика, о том, что он не надлежащий ответчик, не состоятельны. Кроме того, стороной истца было предоставлено два судебных акта, в которых установлено правопреемство перехода прав и обязанностей по договору подряда от ООО «Альянс» к Граков В.И. Объект выстроен некачественно, что подтверждается результатами судебно-технической экспертизы. За некачественное исполнение строительно-монтажных работ подлежит взысканию сумма, полученная в результате неосновательного обогащения. На сегодняшний день договор подряда не расторгнут, это действующий договор, срок окончания действия договора указан как факт строительства дома в полном объеме. Дом не построен, договор не прекращала ни одна, ни вторая сторона. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Граков В.И. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца считает безосновательными, не соответствующими закону, поскольку изначально от ООО «Альянс» Чистовой О.Н. передавались права требования долга от Васильева О.Ю., затем Чистова О.Н. передала права требования во возврату долга ему. Заочным решением Советского районного суда от 26.04.2011г. судом установлено, что согласно п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику составляет сумму в размере оплаты за выполненные работы, данное решение суда является преюдициальным в силу п.2 ст.61 ГПК РФ. Исходя из ст.382 ГК РФ и норм договоров уступки следует, что к нему перешло право требования долга, но никак не любые иные обязательства ООО «Альянс» по договору подряда. В материалы дела были представлены все ведомости, акты приема работ и акты сверок за подписью Васильева О.Ю., которой до настоящего времени не заявлялись требования о некачественном строительстве и завышении объемов работ. У истца было право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком Васильева О.Ю. вправе была требовать от ООО «Альянс» безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цепы или возмещения своих расходов на устранение недостатков, но ни одного из этих требований ею к ООО «Альянс» не заявлялось. Представленное заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» совершенно безосновательно, поскольку не соответствует действительности. Уже в течение 4 лет истец уклоняется от погашения задолженности, инициируя подобные процедуры, с целью затягивания в разных судах истцом было заявлено несколько подобных безосновательных исков, в удовлетворении которых было отказано. До настоящего времени долг не возвращен. Считает, что данные действия истца являются грубым злоупотреблением правом. Просил отказать в иске в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Васильева О.Ю. (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик), был заключен договор подряда № 3, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального строительства жилого дома, гаража на две машины, бани, бойлерной, благоустройства прилегающей территории, на земельном участке, принадлежащем Васильева О.Ю., по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.п. 2.1. договора за выполненные по настоящему договору работы, заказчик обязуется оплатить подрядчику согласно калькуляции (сметы), актов выполненных работ.

Согласно акту приемки – передачи выполненных работ № с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, подписанному генеральным директором ООО «Альянс» Чистовой О.Н., начальником участка Булгаковым И.Н., Васильева О.Ю., заказчиком произведен прием выполненных работ: итого по смете 2 223 743 рубля, фактически выполнено работ на сумму 1 764 688 рублей, разница составляет 459 055 рублей.

Согласно акту приемки – передачи выполненных работ № с октября 2007 года по январь 2008 года, за подписью Васильевой И.Ю., Чистовой О.Н., Булгаковым И.Н., заказчиком произведен прием выполненных работ: итого по сметам 639 159 рублей, фактически 614 846 рублей, разница 24 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Ю. и ООО «Альянс» подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что Васильева О.Ю. оплатила 5 150 000 рублей. Строительно-монтажных работ выполнено на сумму 2 381 692,62 рублей, материалов и механизмов израсходовано на сумму 4 112 878,03 рублей, задолженность Васильева О.Ю. перед ООО «Альянс» составляет 1 015 050 рублей (л.д. 10).

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Альянс» (сторона 1), Чистовой О.Н. (сторона 2) и Васильева О.Ю. (сторона 3), сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает долг Стороны 3, состоящий в исполнении обязательства по оплате СМР на строительстве жилого дома на <адрес>, возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.).

Сторона 1 переводит на сторону 2 долг стороны 3 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора-соглашения (п.1.2).

Согласно п.п. 1.3. на момент подписания настоящего Договора-Соглашения переводимый долг составляет сумму равную 1 015 050 рублей. Обязательства по исполнению долга, указанного в п.п.1.1 настоящего Соглашения, переходят к Стороне 2, и Сторона 3 становится должником по Договору, указанному в п.1.1 настоящего Соглашения. Согласно п.п. 3.3. в случае невыполнения обязательств по данному Соглашению Сторона 3 оплачивает Стороне 2 штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Таким образом, условиями данного договора четко и ясно определен, предмет уступаемого права, а именно ООО «Альянс» уступило Чистовой О.Н. право требования долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильева О.Ю. (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик), в размере 1 015 050 рублей, определенного актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, и право требования штрафных санкций.

Иные права и обязанности по договору подряда Чистовой О.Н. переданы не были.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Граков В.И. (цессионарий) и Чистовой О.Н. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Альянс» и должником Васильева О.Ю., являющейся заказчиком по данному договору. Согласно п.п. 1.2. право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму в размере оплаты за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы.

Из изложенного следует, что Граков В.И. Чистовой О.Н. уступлено право требования именно взыскания долга по договору подряда в размере 1 015 050 рублей, определенного актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, и право требования штрафных санкций, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, на основании которого с Васильева О.Ю. в пользу Граков В.И. взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 050 рублей и неустойка в размере 80 000 рублей.

Указанным решением установлено, что Граков В.И., является правопреемником Чистовой О.Н. и ООО «Альянс» по взысканию задолженности по основному долгу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 050 рублей, вопрос о переходе иных прав и обязанностей к Граков В.И. по договору подряда, с учетом заявленных требований о взыскании долга на основании договора уступки, при рассмотрении данного спора судом не разрешался.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что указанным решением установлен переход прав и обязанностей к ответчику Граков В.И. по договору подряда, в полном объеме.

Данный довод не подтверждается и представленными в обоснование требований определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева О.Ю. к Чистовой О.Н., ООО «Альянс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о замене, по ходатайству стороны истца Васильева О.Ю., ответчика с ООО «Альянс» на Граков В.И. (л.д.113), определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) о внесении исправлений в указанное определение, поскольку по существу данный спор не был разрешен, ввиду отказа истца Васильева О.Ю. от иска и прекращения производства по делу, согласно определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Граков В.И. не является надлежащим ответчиком об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 317 236 рублей, взыскании денежных средств в сумме 3 832 764 рублей, в связи с некачественно выполненными ООО «Альянс» строительными работами по договору подряда, учитывая, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, тогда как права и обязанности подрядчика в полном объеме на Граков В.И. по договору подряда переведены не были, следовательно данные требования Васильева О.Ю. к Граков В.И. возникли из несуществующего обязательства, что также установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева О.Ю. к Граков В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение сроки исковой давности о чем, заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменение лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

По результатам проведения сверки взаимных расчетов установлено наличие у Васильева О.Ю. перед ООО «Альянс» задолженности в размере 1 015 050 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актами формы КС-2, КС-3 составленными на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Васильева О.Ю. к Граков В.И. об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 317 236 рублей, взыскании денежных средств в сумме 3 832 764 рублей, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева О.Ю. к Граков В.И. об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 317 236 рублей, взыскании денежных средств в размере 3 832 764 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова