Решение по делу № 2-1520/2020 от 26.02.2020

УИД 48 RS 0001-01-2020-000588-56                   Дело № 2-    1520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020    года                                                                                            г. Липецк

       Советский районный суд города Липецка в составе:

       председательствующего             Леоновой Е.А.

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по исковому заявлению        конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцеву Сергею Владимировичу, Казанцевой Наталье Германовне      о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Казанцеву С.В., Казанцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 года с Казанцевым С.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. по36% годовых на срок до 15 апреля 2019 года, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Казанцевой Н.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга за период с 1 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 276 294 руб. 92 коп.. которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в    свое отсутствие.

Казанцев С.В. и Казанцева Н.Г. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, истек 1 сентября 2018 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации     при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 15 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казанцевым С.В. заключен кредитный договор№№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. по 36% годовых на срок до 15 апреля 2019 года (л.д.18-24).

Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила 10 441 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней;

начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности -0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

          Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Казанцевой Н.Г., возникшим на основании договора от 15 апреля 2015 года, по условиям которого Казанцева Н.Г. приняла обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2015 года (л.д.25-27).

         Договор поручительства действует в течение 84 месяцев (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Установлено, что по кредитному договору, заключенному сторонами, за период с 1 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года образовалась задолженность    в сумме 276 294 руб. 92 коп.,    из которой: 144791 руб. 91 коп.-сумма основного долга, 53 551 руб. 83 коп.-сумма процентов, 77 951 руб. 18 коп.-штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 29 октября 2018 определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецкавыдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору    от 15 апреля 2015    года.

По заявлению ответчиков 13 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный законом срок.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября    2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

            Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Установлено, что исковое заявление в Советский районный суд города Липецка направлено истцом 18 февраля 2020 года (л.д.74).

            Таким образом, с момента отмены судебного приказа (13 ноября 2018 года) до обращения в суд с настоящим иском ( 18 февраля 2020 года) прошло более одного года, то есть течение срока исковой давности продолжилось, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 сентября 2015 года по 17 февраля 2017 года.

Следовательно, требования о взыскании с 1 сентября 2015 года по 17 февраля 2017    года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору следующий:

            сумма просроченного основного долга    9 107 руб. 03 коп.(сумма основного долга по состоянию на 28 февраля 2017 года) ;

            сумма просроченных процентов282 руб. 19 коп. (сумма просроченных процентов по состоянию на 28 февраля 2017 года);

1016 руб. 52 коп. –проценты по просроченному основному долгу.

Сумма штрафных санкций подлежит снижению до 1287 руб. 52 коп., что соответствует сумме процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию, с учетом периода просрочки с 18 февраля 2017 года по 13 августа 2018 года.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 18 февраля 2017 года по 13 августа 2018 года (заявлено истцом) составляет 11 713 руб. 26 коп.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности истек 1 сентября 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Утверждение ответчиков о прекращении поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        В данном случае, пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с Казанцевой Н.Г., предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 84 месяцев.

       Следовательно, стороны предусмотрели, что поручительство Казанцевой Н.Г. действует в течение 7 лет с даты заключения договора.

       Данный срок на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд не истек.

       Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрению, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку в исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Евграфовой К.С., которой к иску приложена нотариально удостоверенная доверенность на право указанного лица действовать от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе подавать и подписывать исковые заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме     5 962 руб. 95 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 416 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казанцева Сергея Владимировича, Казанцевой Натальи Германовны в пользу    конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору и договору поручительства от 15 апреля 2015 года в сумме 11 713 руб. 26 коп.солидарно.

Взыскать с Казанцева Сергея Владимировича, Казанцевой Натальи Германовны в пользу    конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб. в равных долях, т.е. 208 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено    1 июня 2020 года.