Решение по делу № 2-4633/2018 ~ М-3324/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-4633/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаевой И.А. к Николаеву В.П., Монастыршину С.А. о признании неосновательным обогащением суммы по договору займа, признание долга по договору займа общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа,

Установил:

Николаева И.А. обратилась к Николаеву В.П., Монастыршину С.А. с требованием признания недействительным в силу притворности договора займа между Монастыршиным С.А. и Николаевым В.П. в части указания суммы займа в размере 1 000 000 рублей, применив к этому договору условие о сумме займе в размере 700 000 рублей, признать долг по договору займа в 700 000 рублей общим долгом Николаевой И.А. и Николаева В.П., зачесть в счет уплаты долга сумму 650 000 рублей.

В дальнейшем истцом был изменен предмет исковых требований, предъявлены требования о признании неосновательным обогащением суммы по договору займа в размере 300 000 рублей, признание долга по договору займа в размере 700 000 рублей и признании его общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа сумму 650 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Николаева И.А. занимала у Монастыршина С.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, часть денежных средств в сумме 300 000 рублей на приобретение медицинского прибора, расписка при этом не составлялась, срок возврата займа не оговаривался. Впоследствии в августе ДД.ММ.ГГГГ года Монастыршин С.А. по просьбе Николаевой И.А. вновь занял ей денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение автомобиля, которые передал через ее супруга - Николаева В.П. Срок возврата суммы займа не оговаривался, расписка не составлялась. Общая сумма займа составила 700 000 рублей. Монастыршин С.А. обратился в суд с иском возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, ссылаясь на расписку, составленную Николаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Николаев В.П. занимал у Монастыршина С.А. 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей возвратил в момент составления расписки, а остальные 500 000 рублей обязуется вернуть с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева В.П. в пользу Монастрышина С.А. взыскана часть суммы займа в размере 500 000 руб. Николаева И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии на основании расписки на 1 000 000 рублей в результате ОРМ с участием Монастыршина С.А. Николаевой И.А. было предъявлено обвинение по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Монастыршин С.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что занимал деньги именно Николаевой И.А., по ее просьбе в размере 700 000 рублей. В этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Николаевой И.А. за отсутствием состава преступления.

Указанная в расписке, составленная Николаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в 1000 000 рублей фактически не передавалась, в момент ее составления осуществлялся возврат части денежных средств в сумме 500 000 рублей, поэтому данная расписка не может служить подтверждением большей суммы долга, чем 700 000 рублей. Николаева И.А. не давала своего согласия как супруга на признание иной суммы займа, Николаев В.П. составил расписку без ее согласия, заем в сумме 700 000 рублей является семейным долгом. Николаев И.А. заблуждался относительно истинных намерений Монастыршина С.А. о взыскании суммы в большем размере.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит элемент притворной сделки в части указания суммы займа в 1000 000 рублей. Денежные средства получала в заем Николаева И.А. Необходимо зачесть в счет погашения долга уплаченные Монастыршину С.А. 500 000 рублей и 150 000 рублей, размер долга составляет 50 000 рублей. С учетом изменения исковых требований, просила признать неосновательным обогащением суммы по договору займа в размере 300 000 рублей, признать долга по договору займа в сумме 700 000 рублей и общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа 650 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева И.А. заявленные требования поддержала и дала суду пояснения по существу.

Ответчик Николаев В.П. в судебном заседании требования истца считает законными и обоснованными, при этом пояснил, что расписка на 1000 000 рублей им была составлена собственноручно, он был введен в заблуждение Монастыршиным С.А.

Ответчик Монастыршин С.А. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Монастыршина С.А.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно дели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено, в ступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году Николаев В.П. получил от Монастыршина С.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, половину этой суммы в размере 500 000 рублей ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму обязался вернуть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени Николаевым В.П. не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами. Данные обстоятельства также в судебном заседании не были оспорены самим ответчиком.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

При таких обстоятельствах с Николаева В.П. в пользу Монастыршина С.А. подлежит взысканию долг по расписке в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой Николаев В.П. получил в долг у Монастыршина С.А. 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму долга в размере 500 000 рублей Николаев В.П. возвратил Монастыршину С.А.

Факт написания данной расписки и получения денег установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительно производство.

Суду представлены доказательства возврата сумы займа по решению суда в размере 150 000 рублей (л.д.8-14, л.д.23-25). Письменных доказательств возврата суммы займа в 350 000 рублей не представлено.

При этом судом также установлено, что Николаева И.А. была привлечена к участию в деле о взыскании суммы долга по иску Монастыршина С.А. к Николаеву В.П. в качестве третьего лица.

Согласно представленного суду постановления о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), следует, что Монастыршин С.А. представлял в заем Николаевой И.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение кардиостимулятора, 400 000 рублей на приобретение автомобиля, которые передавал через супруга Николаевой – Николаева В.П., данные денежные средства были переданы Николаевой И.А. и Николаеву В.П. в качестве займа.

Николаев В.П. и Николаева И.А. состоят в зарегистрированном браке.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Монастыршин С.А. дал пояснения, согласно которым исковые требования он поддержал в полном объеме, Николаев В.П. обратился к нему за получением денежных средств, а через какое-то время супруга Николаева И.А. В мае-апреле ДД.ММ.ГГГГ года он дало Николаевой И.А. 300 000 рублей на приобретение медицинского прибора. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года он снова дал Николаевой И.А. 400 000 рублей на приобретение автомобиля. Одну часть денежных средств в сумме 200 000 рублей он передал Николаеву В.П., и около 300 000 рублей на медицинские препараты, всего 1 000 000 рублей.

Николаев В.П. ему вернул ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей, и написал расписку на сумму 500 000 рублей. При этом пояснил, что они с Николаевой И.А. вернут ему взятые у него денежные средства в долг.

В настоящее время Николаевым В.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей возвращены, 350 000 рублей будут взысканы в порядке исполнительного производства.

Истица Николаева И.А. суду пояснила, что денежные средства Монастрышиным С.А. предоставлялись в заем Николаевой И.А. и Николаеву В.П., Николаев В.П. был введен в заблуждение Монастыршиным С.А., поэтому и составил расписку на 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей вернул при составлении расписки. Также суду пояснила. что МОнастрышин С.А. предоставил в заем 700 000 рублей, а также предоставлял денежные средства в размере 300 000 рублей на подарки, в связи с празднованием юбилея ИФНС. Фактически долг перед Монастрышиным С.А. составляет 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд, давая оценку представленным в дело доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой, признании суммы 300 000 рублей неосновательным обогащением по договору займа Монастыршина С.А. и удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в установленный в расписке срок денежные средства Монастыршину С.А. возвращены не были, решением суда на основании ст. 811 ГК РФ взыскана с ответчика Николаева В.П. в пользу истца Монастыршина С.А. сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

У суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора займа, подтвержденного распиской, вступившим в законную силу решением суда, притворной сделкой, поскольку из буквального содержания представленной в дело расписки прямо следует, что денежные средства взяты Николаевым В.П. в долг у Монастыршины С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, часть долга возвращена, оставшаяся часть долга будет возвращена, при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей передана на иные цели, при рассмотрении спора судом по иску Монастыршина С.А. к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга, ответчик Николаев В.П., третье лицо Николаева И.А. не оспаривала данную расписку, в том числе в части размера полученных заемных денежных средств.

     Кроме того, само по себе наличие между сторонами иных отношений не исключает возможность и правомерность возникновения между сторонами заемных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании суммы в размере 300 000 рублей по договору займа неосновательным обогащением, истец должен доказать совокупность вышеуказанных обстоятельств и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Представленными Николаевой И.А. в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о признании у Монастыршина С.А. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения у суда не имеется.

Требования Николаевой И.А. о признании долга в размере 700 000 рублей общим долгом супругов, зачете денежных суммы в счет уплаты долга, также не подлежат удовлетворению в силу установленных по делу обстоятельств, в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой И.А. к Николаеву В.П., Монастыршину С.А. о признании неосновательным обогащением суммы по договору займа, признание долга по договору займа общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

       Мотивированное решение судом принято 13 декабря 2018 года.

         Председательствующий судья:                                            Богдевич Н.В.