Решение по делу № 33-12797/2014 от 30.05.2014

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33 - 12797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Маргаряне В.Э.,

с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу Богдановой В.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года

по делу по иску Богданова Г.В. к Богдановой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Богдановой В.А. – Горбунова А.В., Богданова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Г.В. обратился в суд с иском к Богдановой В.А. с учетом уточнений о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой 47 в доме 19 по ул. Мира г. Электросталь Московской области и выселении ее из данного жилого помещения. Предлагал предоставить ей другое жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: Московская область Павлово-Посадский р-он Кузнецовский с.о. дер. Грибаново д. 16 на период исполнения им алиментных обязательств в отношении ответчицы. Просил также взыскать с ответчицы в счет оплаты коммунальных услуг 10583 руб. 20 коп. за период с июня 2013 г. по март 2014 г. включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу (свидетельство о праве собственности от 27.12.2010 г.). В июле 2011 г. истец вступил в брак с Богдановой В.А., она была вселена в квартиру, как член его семьи, 11.10.2011 г. зарегистрирована по месту жительства. 20.09.2011 г. у них родился ребенок – Богданова Варвара Геннадьевна, которая была зарегистрирована в спорную квартиру. С апреля 2012 года стороны прекратили семейные отношения, решением мирового судьи 290 судебного участка от 16.07.2013 года брак был расторгнут. На основании решения мирового судьи судебного участка 290 от 13.05.2013 г. истец выплачивает алименты на содержание дочери в размере 1\4 части со всех видов заработка и алименты на содержание бывшей супруги до исполнения ребенку 3-х лет.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Богданова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Богданова В.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Московская область, г.Электросталь, ул.Мира, д.19 кв. 47, принадлежит Богданову Г.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 года.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Богданов Г. В., его бывшая супруга Богданова В.А. с 11.10.2011 года и их несовершеннолетняя дочь Богданова В.Г., 29 сентября 2011 года рождения.

С ответчицей Богдановой В.А. истец состоял в браке с 23 июля 2011 года. Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 23.07.2013 г. брак был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 28.10.2013 года.

Судом установлено, что семейные отношения были прекращены в апреле 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 13.05.2013 года с Богданова Г.В. в пользу Богдановой В.А. взысканы алименты на содержание ребенка, а также на содержание Богдановой В.А. до достижения ребенком трех лет с 12.04.2013 года.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спорное правоотношение, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Богданов Г.В., ответчица после расторжения брака перестала быть членом его семьи, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было.

В соответствии с положением п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на шесть месяцев, то есть до 03 октября 2014 года, по истечении которого ответчица подлежит выселению из жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в возмещение оплаченных истцом стоимости коммунальных услуг в размере 10583 рублей 15 копеек за период с июня 2013 года по март 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.103 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что стороны прекратили семейные отношения с апреля 2012 года, с данного времени они, проживая в спорной квартире, совместное хозяйство не вели, истец оплачивал стоимость коммунальных услуг в полном объеме и имеет право на возмещение ответчицей соответствующей части оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: