Решение по делу № 1-953/2019 от 15.11.2019

Дело №1-953/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

подсудимого Иванова А.Ю.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Алексея Юрьевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Алексей Юрьевич совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> РМЭ.

В указанный период времени, заранее зная о том, что в комнате № <адрес> проживает ранее ему знакомая Ш.А.В., у которой имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», и которая в указанное время спит, у Иванова А.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30», принадлежащего Ш.А.В., находящегося в комнате по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанную комнату, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел Иванов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же период времени подошёл к входной двери в комнату № <адрес>, где обнаружил, что вышеуказанная дверь в комнату не закрыта на запорное устройство изнутри. Убедившись в том, что рядом с комнатой никого нет, т.е. за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, толкнул входную дверь в указанную комнату, отчего она открылась. После чего Иванов А.Ю. через открытую дверь, осознавая, что он не имеет права находиться без разрешения в вышеуказанной комнате, прошёл в неё, т.е. незаконно проник в жилище, где на диване увидел спящую Ш.А.В.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Иванов А.Ю. убедился в том, что в комнате кроме спящей Ш.А.В. никого нет и его преступные действия носят тайный характер. Затем Иванов А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, взял со стола, расположенного напротив дивана, таким образом умышленно тайно похитил из указанной выше комнаты, являющейся жилищем, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, стоимостью 13990 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с находящимися в телефоне двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <иные данные> и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <иные данные> материальной ценности не представляющими.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Иванов А.Ю. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гр. Ш.А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Ю. подтвердил, что обвинение по ст. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Иванова А.Ю. от дачи показаний в суде, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протокол его явка с повинной, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки с его участием.

Из показаний подозреваемого Иванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. он со своими друзьями, данные которых называть отказывается, приехали в клуб «Алиби», расположенный по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>. В клубе они отдыхали, он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, выпил примерно 1 литр. Примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ друзья вызвали такси и уехали к себе домой, а он остался у клуба, где увидел двух молодых девушек, решил с ними познакомиться, так как не хотел идти домой. Он подошёл к девушкам и познакомился с ними, их звали Ю.О.В. и А., девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись возле клуба около 10 минут, А. приложила продолжить общение у неё дома по адресу: <адрес>, на что он согласился. Вызвав такси, они втроём уехали домой к А., по пути заехали в круглосуточный магазин, название и адрес не помнит, где он купил пиво объёмом 1,5 л.

Приехав по адресу: <адрес> втроём поднялись на второй этаж в комнату №, т.е. домой к А.. В комнате А. он один употреблял купленное им пиво. А. и Ю.О.В. спиртные напитки не употребляли. В ходе общения увидел в руках у А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» в корпусе голубого цвета. А. по нему с кем-то переписывалась. Далее А. попросила его и Ю.О.В. уйти из её комнаты, так как хотела спать, на что он и Ю.О.В. согласились. Собравшись, они вышли из комнаты, около подъезда уже ждало такси. Он предложил Ю.О.В. поехать с ним к нему домой, на что она отказалась и убежала. Увидев то, что Ю.О.В. убежала, отменил такси. В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в промежуток примени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего А., так как Ю.О.В. убежала, а А. к его уходу из её комнаты находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и засыпала.

Реализуя свой умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» в корпусе голубого цвета, принадлежащего А., поднялся на второй этаж <адрес>, прошёл по коридору, зашёл в комнату №, дверь которой была открыта. Зайдя в комнату, прикрыл за собой дверь и она, на его взгляд, закрылась. В комнате увидел, что А. спала, кроме неё никого не было, а принадлежащий ей сотовый телефон находился на столе, стоящем с левой стороны от балконной двери. Затем взял со стола принадлежащий А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» и увидел, что кто-то ей звонил. Увидев звонки, он отключал сотовый телефон. Далее достал из телефона чехол, который положил на тот же стол, а сотовый телефон положил в карман своих брюк и направился к выходу из комнаты. А. спала, его действия не видела. В коридоре никого не было. Сотовый телефон взял, чтобы в последующем воспользоваться в своих личных целях. Выйдя из <адрес>, направился к себе домой по месту проживания на маршрутном такси. Находясь у себя дома, выкинул две сим-карты, которые находились в сотовом телефоне. Свои сим-карты в сотовый телефон не вставлял, положил его в своей квартире. Далее лёг спать.

В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как целую ночь употреблял спиртные напитки.

Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, обязуется такого больше не совершать.

В настоящее время при нём находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: 354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2* в корпусе голубого цвета, который похитил, и выдаёт следователю добровольно.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены Ивановым А.Ю. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), к которому прилагается фототаблица (т.1 л.д.53-54). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Иванов А.Ю. пояснил, что он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями причиняет имущественный ущерб владельцу сотового телефона.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97) следует, что подозреваемый Иванов А.Ю. в ходе очной ставки со свидетелем Ю.О.В. подтвердил свои признательные показания. При этом дополнительно показал, что он понимал то, что ему никто не разрешал второй раз заходить в комнату А., а также брать её сотовый телефон.

Подсудимый Иванов А.Ю. все приведённые выше показания подтвердил.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120) в качестве обвиняемого Иванов А.Ю.показал, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. 06 час. 30 мин. он вернулся в комнату Ш.А.В., чтобы забрать портфель, который забыл у неё перед тем как уйти домой. Он зашёл в комнату, дверь в которую была не заперта на запорное устройство. Зайдя в комнату, увидел, что Ш.А.В. спит, взял свой портфель чёрного цвета и сотовый телефон марки «Samsung A30», который лежал на столе у окна в комнате и вышел из комнаты. В тот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещён им в полном объёме. Он извинился перед потерпевшей.

Подсудимый Иванов А.Ю. оглашённые показания подтвердил, при выяснении причины их противоречия с его ранее данными в качестве подозреваемого показаниями, на показаниях в качестве обвиняемого настаивал.

В дальнейшем, до начала прений сторон, подсудимый Иванов А.Ю. заявил, что он полностью признаёт свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дал достоверные показания в качестве подозреваемого. В качестве обвиняемого дал такие показания с целью защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Суд кладёт в основу приговора все приведённые выше показания подсудимого Иванова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, что указывает на их достоверность и объективность.

Вина подсудимого Иванова А.Ю. в совершении преступления, кроме его признательных показаний устанавливается совокупностью следующих доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

По показаниям потерпевшей Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней из <адрес> ночью приехала её подруга Ю.О.В., в это время она была на работе в кафе на Слободе. Они там употребляли спиртные напитки, потом пошли в ночной клуб, там ещё употребляли спиртные напитки. Она выпивает редко, сильно опьянела и не помнит, как они с Ю.О.В. вернулись к ней домой. Подсудимого Иванова А.Ю. не помнит. Помнит, что Ю.О.В. должна была утром уезжать к себе домой утром в <адрес>. Она сказала Ю.О.В., что ложится спать, так как очень устала. Ещё помнит, что в 6:02 или 6:07 отправила последнее сообщение в контакте своему знакомому. После этого уже ничего не помнит. Когда около 9 часов утра проснулась, обнаружила, что нет её сотового телефона Samsung Galaxy А30, который положила рядом с собой, когда засыпала. Она сразу пошла в полицию, рассказала все, что помнила. Телефон был в корпусе голубого цвета.

Потерпевшая Ш.А.В. пояснила, что покупала данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 13 тысяч рублей, ещё к телефону покупала две сим-карты, защитное стекло, силиконовый чехол-бампер, за всё заплатила около 17 тысяч рублей. Данный ущерб от кражи сотового телефона является для неё значительным, поскольку она является студенткой, получает стипендию 2500 рублей, временно не работает, ей помогают родители. Когда Ю.О.В. уходила, она за ней входную дверь не закрывала, поскольку была пьяная, у неё не было сил подняться. В ходе предварительного следствия выдала следователю коробку от телефона и чек, в котором указана цена, за которую покупала телефон. Две сим-карты и защитное стекло, силиконовый чехол-бампер для неё материальную ценность не представляют. Телефон ей вернули. Претензий материального характера у неё к подсудимому Иванову А.Ю. не имеет, она принимает его извинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ш.А.В., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ком.4 одна. Является студенткой первого курса МАРГУ ИНК и МО.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин., точное время не помнит, к ней в гости из <адрес> приехала её подруга Ю.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у неё дома, она и Ю.О.В. употребляли спиртные напитки, а именно пиво, сколько именно пива выпили, не помнит, а также общались на разные темы, так как давно с ней не виделись. Примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и Ю.О.В. на такси поехали в клуб «Алиби», расположенный по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>. В клубе она и Ю.О.В. пробыли примерно 1,5 часа, где танцевали, также употребляли спиртные напитки, а именно пиво объёмом 1 литр. От выпитого сильно опьянела, так как пьёт очень редко. Далее, она и Ю.О.В. решили пойти домой. Выйдя из клуба, почувствовала, что сильно опьянела, происходящее в дальнейшем не помнит. Как доехала домой и на чём не помнит. Также не помнит, как зашла в квартиру. Помнит, что находясь в квартире, сказала Ю.О.В., что хочет спать и попросила её поехать домой, на что Ю.О.В. согласилась. Также помнит, что сотовый телефон положила на стол, расположенный напротив дивана. Далее Ю.О.В. ушла, после чего происходящее уже не помнит. При ней в тот день находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI 1: 354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2* в корпусе голубого цвета. Телефон покупала за 17000 рублей 10 дней назад, оценивает его в 17000 рублей. В телефоне находились две сим-карты: первая сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <иные данные> вторая сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <иные данные> которые материальной ценности для неё не представляют, флэш-карты в сотовом телефоне не было. Также на сотовом телефоне находилось защитное стекло, которое покупала за 1000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. Чехол-бампер силиконовый прозрачный, материальной ценности не представляет, данный чехол-бампер обнаружила на столике между диваном и окном. В настоящее время всё похищенное имущество оценивает в 17000 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как она является студенткой, получает только стипендию в размере 2000 рублей. Отсутствие сотового телефона обнаружила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. Документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» предоставит позже.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68), показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Она действительно не помнит молодого человека, который вместе с ней и её подругой Ю.О.В. пришли к ней в комнату. Может уверенно сказать, что не закрывала входную дверь в комнату после того как ушла Ю.О.В. и молодой человек, так как уснула. Она смотрела детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <иные данные> оператора сотовой связи «МТС» и с абонентского номера <иные данные> оператора сотовой связи «Мегафон». Неизвестных ей номеров не было, предоставлять детализации отказывается.

Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <иные данные> ей звонила Ю.О.В.. Сим-карты, которые находились в сотовом телефоне, восстановила.

Силиконовый чехол-бампер выбросила, купила себе новый чехол-бампер.

В настоящее время при ней находится коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: 354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2* и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: 354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2*, готова выдать их следователю добровольно. Повязка на голову и браслет из чёрных бусин, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ей. Уточняет, что сотовый телефон был куплен за 13990 рублей, согласно кассовому чеку в настоящее время оценивает его в 13990 рублей, так как был телефон новый.

Потерпевшая Ш.А.В. оглашённые в суде показания подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного расследования уголовного дела лучше помнила события ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые выше показания потерпевшей Ш.А.В., данные при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с УПК РФ, суд находит их достоверными, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ю.О.В. и В.Р.Т., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ю.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она приехала из <адрес> в гости к своей подруге Ш.А.В., которая проживает по адресу: <адрес> ком.4. Дома у А. они общались, употребляли пиво. Примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и А. на такси поехали в клуб «Алиби», расположенный по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, где пробыли примерно 1,5 часа. Когда вышли из клуба, к ним подошёл познакомиться молодой человек по имени А.. Минут 10 она, А., А. стояли около клуба, общались на разные темы. Затем она и А. собрались домой, а А. попросился с ними, чтобы продолжить общение и употребить спиртные напитки. Она и А. согласились, и они втроём на такси поехали домой к А.. По дороге А. заехал в закусочную, название и адрес которой, не помнит, и купил пиво объёмом 0,5 л, других личных вещей при А. не было. Далее они приехали домой к А., где продолжили общение, в это время А. употреблял пиво, а она и А. не пили. Через некоторое время А. сказала А., что ему пора домой, так как она хочет лечь спать. А. согласился и начал собираться домой, вызвал такси. Она предложила проводить его, на что он согласился. Они с А. вышли на улицу, около подъезда уже стояла автомашина такси коричневого цвета, марку и г.р.н. не помнит. А. попросил её поехать с ним, на что она отказалась. А. отменил такси и водитель уехал. Увидев это, она убежала от А. на второй этаж <адрес>, где спряталась от него в ванной комнате и закрыла дверь. Сразу же в коридоре услышала шаги, кто-то попытался открыть дверь в ванную комнату, но она была закрыта ею. Подумала, что это А. ищет её. Далее шаги прекратились, и она вышла из ванной комнаты, подошла к двери комнаты А., но дверь была закрыта. Она точно помнит, что когда выходила провожать А., попросила А. не закрывать дверь, и вроде А. её не закрыла. Далее стучала в дверь комнаты №, но дверь ей никто не открыл, подумала, что А. спит. Она стала звонить А. на абонентский номер телефона <иные данные> вначале шли гудки, слышала, что играет мелодия за дверью, кто-то сбросил вызов. Она позвонила примерно 5-6 раз, и всё время кто-то сбрасывал вызовы. Не дождавшись открытия двери, вызвала такси и поехала к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, А. написала ей сообщение в социальной сети «В контакте», что она написала заявление в полицию, просила вернуть её сотовый телефон. Она ответила А., что его не брала, возможно, это сделал А..

Сотовый телефон А. она не брала, никаких противоправных действия не совершала.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым А.Ю. (т.1 л.д.94-97) свидетель Ю.О.В. дала показания аналогичные приведённым выше её показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля В.Р.Т. (о/у ОУР УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по факту тайного хищения из комнаты № <адрес> сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30», принадлежащего Ш.А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им была установлена причастность к преступлению Иванова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы Иванов А.Ю. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате, увидел, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», принадлежащий Ш.А.В. После того, как Ш.А.В. попросила его уйти из её комнаты, он через некоторое время вернулся, вошёл к ней в комнату и похитил её сотовый телефон. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания свидетелей Ю.О.В. и В.Р.Т. собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. они являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Иванова А.Ю. в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому Ш.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение её сотового телефона марки «Samsung A30» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), согласно которому объектом осмотра является комната № <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, чехол от телефона, браслет, женская головная полоска.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.л.д.10-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), согласно которому подозреваемый Иванов А.Ю. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1:354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2* в корпусе голубого цвета.

К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1л.д. 49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), согласно которому потерпевшая Ш.А.В. добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: 354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2* и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» IMEI1:354638/10/285222/4*, IMEI2: 354639/10/285222/2*.

К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), согласно которому все указанные выше предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1л.д. 103-104).

Все указанные выше осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.105), а затем возвращены их законному владельцу – потерпевшей Ш.А.В. под расписку (т.1 л.д.106, 107)

Все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, следовательно, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение.

Доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления). Данная совокупность доказательств по делу убеждает суд в том, что подсудимый Иванов А.Ю. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Суд считает вину Иванова А.Ю. доказанной совокупностью приведённых в приговоре доказательств и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Иванов А.Ю. состоял на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» <иные данные> (т.1 л.д.124). В <адрес> психиатрической больнице на учёте не состоит (т. 1 л.д.128).

<иные данные>

С учётом данных о личности Иванова А.Ю., его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Иванов А.Ю. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, признаёт вменяемым по отношению к содеянному, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Иванову А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Преступление направлено против права собственности, чем представляет собой общественную опасность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Ивановым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Иванов А.Ю. (т.1 л.д.121-122) не судим (т.1 л.д.131), не состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» (т.1 л.д.123), не состоит на учёте в Кировском областном наркологическом диспансере (т.1 л.д.126). По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> Ивановым В.Н. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.129), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.130).

Стороной защиты суду представлены дополнительные характеризующие материалы на Иванова А.Ю. Согласно характеристике по месту учёбы в <иные данные> Иванов А.Ю. характеризуется положительно. За спортивные достижения Иванов А.Ю. награждался неоднократно грамотами и дипломом.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.Ю. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём (т.1 л.д.28-29, 42-45, 47-48, 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.Ю. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, молодой возраст, «сирота», положительные характеристики, грамоты, диплом, принесение извинения потерпевшей.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Иванову А.Ю. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид наказания Иванову А.Ю. будет максимально соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Иванову А.Ю., суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания по основаниям, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Иванова А.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.Ю., судом учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что Иванов А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, учитывая совокупность приведённых выше смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении Иванова А.Ю. условное осуждение в виде лишения свободы, устанавливает испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание Иванову А.Ю. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иванов А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Иванова А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Иванова А.Ю. осуществлял адвокат Белоусов С.Н., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9200 рублей (т.1 л.д.138).

Вознаграждение адвоката Белоусова С.Н. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 1800 рублей, из расчета 900 рублей за один день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Иванова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу, в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку Иванов А.Ю. трудоспособен, работает, т.е. в состоянии их возместить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Иванова А.Ю. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Иванову А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Иванова Алексея Юрьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков