Решение по делу № 33-6796/2019 от 22.08.2019

Дело №33-6796/2019                                                                    город Хабаровск

(2-787/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:        Сосновского А.В.

судей:                    Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Захарова Д. В. к Лузановой Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 19.10.2018 по 19.11.2018, по апелляционной жалобе Захарова Д. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Захарова Д.В., представителя Лузановой Г.В.- Буленок С.В., представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис»- Соломахиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Лузановой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее также - МКД), проведенного в период с 19.10.2018 по 19.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> общей площадью 1397,1 кв.м. В период с 19.10.2018 по 19.11.2018 по инициативе Лузановой Г.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в ходе которого допущены ряд нарушений действующего законодательства, влекущие признание результатов указанного собрания недействительными. Так, в нарушение положений ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений МКД не направлялось, в общедоступном месте не размещалось. Указанная в протоколе как инициатор собрания Лузанова Г.В. фактически инициатором не являлась, собрание проведено по инициативе и в интересах управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» и при ее непосредственном содействии, протокол был изготовлен в более поздние сроки, чем в нем указано. В протоколе собрания от 19.11.2018 неверно указаны площади МКД и участников голосования, что ставит под сомнение наличие кворума. Информация о результатах проведенного собрания не была размещена на информационных стендах, а также опубликована в установленных срок на сайте «ГИС ЖКХ». Истец участия в голосовании не принимал, как собственник значительной доли помещений в МКД своим голосом имел возможность оказать влияние на итоги голосования, принятое решение нарушает его право на участие в управлении МКД, возлагает финансовые обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соистца допущена Широких В.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Марков С.В., Швейн Л.К., Мальцева Т.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Захаров Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд необоснованно затянул истребование доказательств, истец был лишен судом возможности на ознакомление в суде с полученными доказательствами, и несмотря на уважительную причину лишен судом возможности на личное участие в процессе и возможности на предоставление доказательств. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом оставлено без внимания, что бланк голосования ФИО1 <адрес> не может быть засчитан, поскольку она умерла. Суд также оставил без внимания, что Меликсетова М.О. на момент голосования не являлась собственником <адрес>, собственником указанной квартиры являлась Полянникова П.С. Бланки голосования Любушкиной Н.В., Попова С.М. <адрес> не могли быть также учтены при подсчете кворума, поскольку они продали квартиру в 2018 году Левикиной О.С. При подсчете голосов также были учтены подделанные бланки собственников, которые не принимали участия в голосовании, но не успели присоединиться к исковым требованиям.

В возражениях Лузанова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Лузанова Г.В., Широких В.В., Марков С.В., Швейн Л.К., Мальцева Т.Ю., представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения в том числе третьего лица Маркова С.В., судебной коллегией были приняты. Широких В.В. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях, и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 1397,1 кв.м., наименование «магазин», расположенного по <адрес>

В соответствии с Актом от 19.10.2018, подписанным собственникам квартир № Лузановой Г.В., Швейн Л.K., Мальцевой Т.Ю. на информационных стендах МКД по <адрес> размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д 59).

Согласно Акту от 29.10.2018 внеочередное общее собрание в очной форме 29.10.2018 не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума. Постановлено провести голосование в заочной форме.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес> от 19.11.2018 в период с 29.10.2018 по 19.11.2018 проведено голосование по вопросам повестки дня.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

    1. Выбор председателя и секретаря собрания;

    2. Выбор состава счетной комиссии;

    3. Выбор Совета МКД с определением полномочий в соответствии с ЖК РФ; Выбор председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД;

    4. Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

    5. Утвердить размер платы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в размере 38,85 кв.м. ежемесячно, с датой действия с 01.01.2019 и утвердить на 2019г. перечень работ по текущему ремонту в пределах платы по текущему ремонту;

    6. Заключить между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ресурснабжающей организацией договоры поставки коммунальных ресурсов;

    7. Наделить ООО «Бруслит Сервис» правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности;

    8. Определить размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема их потребления по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

    9. Наделить управляющую организацию правом от имени и в интересах собственников заключать договоры, связанные с использованием общего имущества МКД;

    Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах;

    Выбрать место и адрес хранения протокола общего собрания собственников МКД <адрес>.

По всем вопросам повестки дня участниками голосования приняты положительные решения большинством голосов.

    Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6063 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД - 4521,5 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД в собственности граждан 4099,1 кв.м.

    В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3205,75 кв.м. или 52,87 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Истец Захаров Д.В., обладающий нежилым помещением площадью 1397,1 кв.м. в голосовании участия не принимал.

В соответствии с Актом от 29.11.2018 протокол № от 19.11.2018 размещен на информационном стенде МКД по <адрес>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, принял в качестве доказательства заявление Широких В.В. о не участии в голосовании, исключив бланк голосования Широких В.В. (0,67% голосов), и в отсутствии иных доказательств, влекущих исключение бланков голосования из подсчета, пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению присоединился только один собственник жилого помещения, что свидетельствует о том, что принятые на оспариваемом собрании решения отражают волеизъявление большинства участников гражданско-правового сообщества. Кроме того, истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий принятием оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повесток дня оспариваемых собраний, доказательств обратного истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Меликсетова М.О. на момент голосования не являлась собственником <адрес>, собственником указанной квартиры являлась Полянникова П.С, бланки голосования Любушкиной Н.В., Попова С.М. <адрес> не могли быть также учтены при подсчете кворума, поскольку продали квартиру в 2018 года Левикиной О.С. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом Захаровым Д.В. суду первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что при исключении бланков голосования указанных лиц из результатов подсчета голосов, показатель участвующих в собрании составит 50,76 % (из расчета: 52,87 % принявших участие в голосовании-0,67% (доля Широких В.В.) – 0,66 % (<адрес>, голос Меликсетовой) – 0,39х2 (<адрес>, голос Любушкиной Н.В., Попова С.М.), что также свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что при подсчете голосов также были учтены подделанные бланки собственников, которые не принимали участия в голосовании, но не успели присоединиться к исковым требованиям, судебная коллегия отмечает, что оснований ставить под сомнение подлинность подписей проголосовавших, в отсутствие достоверных доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Лузанова Г.В. являлась мнимым инициатором голосования также документально не подтверждены.

Доводы жалобы относительно систематической фальсификацию бланков голосования МКД основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2019 года по делу по иску Захарова Д. В. к Лузановой Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 19.10.2018 по 19.11.2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д. В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И.    Железовский

Дело №33-6796/2019                                                                     город Хабаровск

(2-787/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Сосновского А.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Захарова Д. В. к Лузановой Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 19.10.2018 по 19.11.2018, по апелляционным жалобам Жекю Т. Д., Кольчуриной Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Захарова Д.В., представителя Лузановой Г.В.- Буленок С.В., представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» - Соломахиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Лузановой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>), проведенного в период с 19.10.2018 по 19.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> общей площадью 1397,1 кв.м. В период с 19.10.2018 по 19.11.2018 по инициативе Лузановой Г.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в ходе которого допущены ряд нарушений действующего законодательства, влекущие признание результатов указанного собрания недействительными. Так, в нарушение положений ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений МКД не направлялось, в общедоступном месте не размещалось. Указанная в протоколе как инициатор собрания Лузанова Г.В. фактически инициатором не являлась, собрание проведено по инициативе и в интересах управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» и при ее непосредственном содействии, протокол был изготовлен в более поздние сроки, чем в нем указано. В протоколе собрания от 19.11.2018 неверно указаны площади МКД и участников голосования, что ставит под сомнение наличие кворума. Информация о результатах проведенного собрания не была размещена на информационных стендах, а также опубликована в установленных срок на сайте «ГИС ЖКХ». Истец участия в голосовании не принимал, как собственник значительной доли помещений в МКД своим голосом имел возможность оказать влияние на итоги голосования, принятое решение нарушает его право на участие в управлении МКД, возлагает финансовые обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июня 2019 года исковые требования Захарова Д.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда лицами, не участвовавшими в деле Кольчуриной Е.В., Жекю Т.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение их прав.

В возражениях Лузанова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда в силе.

Из материалов дела следует, что иск Захарова Д.В. был предъявлен к Лузановой Г.В., к участию в деле в качестве соистца допущена Широких В.В.

Кольчурина Е.В., Жекю Т.Д. участия в данном деле не принимали.

При этом, из акта об уведомлении собственников через размещение на информационных досках от 01.02.2019 следует, что 01.02.2019 по <адрес> на информационных стендах, расположенных во всех подъездах дома произведено размещение уведомлений собственников МКД по адресу <адрес> намерении собственника Захарова Д.В. обратиться в суд с иском для обжалования протокола голосования, проведенного по инициативе Лузановой Г.В. в период с 29.10.2018 по 19.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителей жалобы, Жекю Т.Д., Кольчурина Е.В. не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Кольчуриной Е. В., Жекю Т. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2019 года по делу по иску Захарова Д. В. к Лузановой Г. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 19.10.2018 по 19.11.2018- оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                А.В. Сосновский

Судьи:                            А.А. Тарасова

С.И. Железовский