Решение от 28.08.2017 по делу № 2-570/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-570/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 28 августа 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Решетник С.А. к Решетник М.В. и Решетник Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Большакова Е.А., являющаяся матерью Решетник С.А., обратилась в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Решетник М.В. и Решетник Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. исковое заявление возвращено истцу. Большаковой Е.А. разъяснено о необходимости обратиться с иском по месту нахождения ответчиков в Угличский районный суд Ярославской области.

11.05.2017 г. в Угличский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление Большаковой Е.А. в интересах Решетник С.А. к Решетнику М.В., Решетник Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> путем выдачи дубликата ключей от квартиры и возложении на ответчиков обязанности возвратить Решетник С.А. неосновательное обогащение от незаконной сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что Решетник С.А. является наследником Решетник А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решетник С.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. В состав наследственного имущества включена 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Оставшиеся 2/3 доли принадлежат ответчикам.

Вход в указанную квартиру осуществить невозможно по причине отказа ответчиков выдать ключи. Сами ответчики в квартире не проживают и сдают ее посторонним лицам без правовых оснований.

По данному факту законный представитель несовершеннолетней Решетник С.А. обращалась в полицию, которой был зафиксирован факт проживания посторонних лиц в квартире. Из пояснений этих лиц следовало, что они снимают квартиру у Решетника М.В. и Решетник Т.Е. Согласие на проживание в квартире посторонних лиц и сдачу квартиры в наем несовершеннолетняя Решетник С.А. и ее законный представитель ответчикам не давали. Денежные средства от сдачи квартиры Решетник С.А. не получала и не получает.

Квартира сдается за сумму <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении 17 месяцев. Сумма дохода составила <данные изъяты> 1/3 доля от указанной суммы в размере <данные изъяты> подлежит передаче истцу.

Ответчиками Решетником М.В. и Решетник Т.Е. подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании предоставить ключи от квартиры (л.д. 116).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Решетнику М.В. и Решетник Т.Е. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Оставшаяся 1/3 доли принадлежит несовершеннолетней Решетник С.А.

Законный представитель Решетник С.А. препятствует истцам в пользовании квартирой, не передает им дубликат ключей от жилого помещения. Истцы желают посещать свою собственность, следить за квартирой.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску Решетник М.В. и Решетник Т.Е. дополнили иск требованием о взыскании с Решетник С.А. в пользу каждого из истцов по 67673 руб. и в равных долях - суммы уплаченной госпошлины.

Данное требование обосновано тем, что принадлежащая сторонам на праве долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена наследодателем Решетником А.М. по договору купли-продажи с использованием заемных средств Организация1 в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Решетник А.М. обязательства по возврату долга путем оплаты установленных периодических платежей исполняются в полном объеме Решетник М.В. и Решетник Т.Е. Согласно выписке Организация1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами по графику оплачено <данные изъяты>, третья часть из которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на каждого истца приходится по <данные изъяты> Госпошлина по иску составляет <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Решетник Т.М. <данные изъяты>

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на встречные исковые требования, в которых указано, что в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в производстве судьи ФИО1 находится гражданское дело, в котором ответчиками Решетником М.В. и Решетник Т.Е. подано встречное исковое заявление о включении в состав наследственного имущества долга по выполнению обязательств перед Организация1 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распределении размера выплат, подлежащих оплате каждым из наследников. Данное требование до настоящего времени не разрешено. Выплаченная ответчиками (истцами по встречному иску) сумма является погашением приходящегося на них долга наследодателя.

До рассмотрения дела по существу стороны устранили препятствия в пользовании жилыми помещениями путем взаимной передачи ключей от квартир <данные изъяты> что было подтверждено в судебном заседании.

Производство по делу в части искового требования Решетник С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от квартиры и встречного требования Решетника М.В. и Решетник Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и возложении на законного представителя Решетник С.А. - Большакову Е.А. обязанности передать ключи от квартиры прекращено.

Встречное требование Решетника М.В. и Решетник Т.Е. к Решетник С.А. в лице ее законного представителя Большаковой Е.А. о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Участие истца Большаковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Решетник С.А. и ее представителя Кузнецовой А.В. в судебных заседаниях осуществлено посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области и Угличским районным судом Ярославской области.

В судебном заседании истец Большакова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Решетник С.А., и ее представитель Кузнецова А.В. исковое требование о возложении на Решетника М.В. и Решетник Т.Е. обязанности возвратить Решетник С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> поддержали.

Представитель ответчиков Решетника М.В. и Решетник Т.Е. адвокат Слесаренко А.В. указанное требование не признал.

Ответчики Решетник М.В., Решетник Т.Е., представитель ответчиков Данилевич С.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Решетник Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Решетник А.М. при жизни являлся собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), Оймяконский улус, <адрес>., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Решетник А.М. умер. После его смерти наследникам первой очереди по закону: дочери Решетник С.А., отцу Решетнику М.В. и матери Решетник Т.Е. нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, -в равных долях – по 1/3 доли в праве.

В связи с конфликтной ситуацией между законным представителем несовершеннолетнего наследника Решетник С.А. – Большаковой Е.А. и другими наследниками (ответчиками), а также сестрой наследодателя Решетник Т.М. по поводу наследственных прав, Большакова Е.А., в том числе через своего представителя Кузнецову А.В., неоднократно обращалась в отделение МВД РФ по Оймяконскому району с заявлениями о привлечении Решетник Т.М., Решетника М.В., Решетник Т.Е., а также нотариуса ФИО2 к уголовной ответственности. Помимо обстоятельств, которые по мнению Большаковой Е.А. свидетельствовали о преступных действиях со стороны указанных выше лиц, Большакова Е.А. указывала, что Решетник М.В. и Решетник Т.Е. незаконно сдают квартиру по адресу: <адрес> и просила повторно выйти по указанному адресу, помочь ей зайти в квартиру и получить дубликат ключей от квартиры <данные изъяты>

Решетник Т.М. также обращалась в полицию с заявлением о привлечении Большаковой Е.А. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос <данные изъяты>

Из материалов проверок по вышеуказанным заявлениям, предоставленных по запросу суда отделением МВД России по Оймяконскому району, следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием составов преступлений (<данные изъяты>

В ходе проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Решетник Т.М., которая пояснила, что впустила в квартиру женщину для того, чтобы она присматривала за квартирой и оплачивала коммунальные услуги <данные изъяты>

Согласно объяснению Решетник Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ она считает себя сособственником спорной квартиры вместе с отцом Решетником М.В. <данные изъяты>

Из рапорта УУП отделения МВД России по Оймяконскому району начальнику отделения (без даты) следует, что при проверке <адрес> было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает гр. ФИО3, квартиру в аренду ей сдала Решетник Т.М., являющаяся сестрой умершего Решетника А.М. В данном случае усматривается гражданско-правовой спор <данные изъяты>

Осуществить опрос ФИО3 по запросу суда не удалось, так как она от письменных объяснений отказалась в категорической форме в связи с нежеланием принимать участие в каком-либо разбирательстве, что следует из ответа отделения МВД России по Оймяконскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве письменных доказательств, подтверждающих сдачу спорной квартиры в аренду и получения неосновательного обогащения, истцом представлены:

- лицевой счет абонента Решетник Т.М., адрес: <адрес>, из которого следует, что после смерти Решетника А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, производилось начисление платы за электроэнергию <данные изъяты>;

- письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) «СОВЕТНИК» Долгановым Г.В., согласно которому до 40-го дня со дня смерти Решетника А.М. ФИО4 позвонила Решетник Т.М. и сказала, что они решили сдавать квартиру по адресу: <адрес>, попросила его забрать двух женщин с базы <данные изъяты> и показать им квартиру. Он забрал двух женщин, открыл дверь квартиры ключем, который передала ему Решетник Т.М., показал квартиру и сообщил условия Решетник Т.М. – аренда <данные изъяты> в месяц. Женщины осмотрели квартиру и сказали, что их все устраивает, и они намерены снимать квартиру. ФИО4 передал им ключи и, если не ошибается, передал позже договор аренды. Впоследствии он неоднократно видел, что в квартире Решетник Т.Е. живут люди, так как горел свет, были видны силуэты <данные изъяты>

- телеграмма с требованием передать ключи представителю Решетник С.А., посторонним покинуть квартиру <данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что истец с момента приобретения права на квартиру и по настоящее время не исполняет обязанность по ее содержанию, в то время как они предпринимали все возможные меры по сохранению и содержанию жилого помещения. Поселок Усть-Нера является административным центром Оймяконского района, который относится к районам Крайнего Севера. В последнее десятилетие бюджетообразующее производство в поселке использует вахтовый метод, в связи с чем идет постоянный отток населения за пределы района. Также отток населения происходит в связи с аварийностью жилого фонда. Поэтому сдать квартиру в наем в поселке невозможно и некому. Если истец предложит сдачу квартиры за <данные изъяты> в месяц, такое предложение будет с радостью принято. До настоящего времени истцом не предпринималось никаких действий для исполнения обязанностей собственника жилого помещения, а также действий по исполнению обязательств наследодателя по погашению кредита для приобретения указанной квартиры.

В связи с тем, что система отопления в квартире и в доме в целом находится в аварийном состоянии, а также в связи с тем, что ответчики не проживают в п. Усть-Нера, было принято решение о передаче комплекта ключей знакомой семье с возможностью проживания на условиях оперативного устранения аварийных ситуаций или их предотвращения.

Из пояснений ответчиков Решетник Т.Е. и Решетника М.В. следует, что квартиру в <адрес> они никогда не сдавали и никакой материальной выгоды не получали. Некоторое время в квартире жила соседка ФИО5 которая осуществляла присмотр за жилым помещением.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Большаковой Е.А. в интересах несовершеннолетней Решетник С.А. к Решетник М.В. и Решетник Т.Е. о возложении на ответчиков обязанности возвратить Решетник С.А. неосновательное обогащение от незаконной сдачи квартиры.

При этом суд исходит из того, что юридическое значение по заявленному требованию имеет установление факта неосновательного обогащения, его размера и лица (лиц), приобретших неосновательное обогащение за счет несовершеннолетней Решетник С.А.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ее собственника Решетника А.М. в отсутствие согласия наследника Решетник С.А. проживали иные лица. Факт распоряжения квартирой и передачи ключей ее временным пользователям ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, из их пояснений следует, что они передали ключи и разрешили проживать в квартире соседке ФИО5 на безвозмездной основе.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, обязанность предоставления доказательств, подтверждающих безвозмездный характер передачи квартиры в пользование третьим лицам, лежит на надлежащих ответчиках (ответчике).

Из рапорта УУП отделения МВД России по Оймяконскому району начальнику отделения (без даты) следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3, квартиру в аренду ей сдала Решетник Т.М., являющаяся сестрой умершего Решетника А.М.

Решетник Т.М. в ходе проведенной проверки подтвердила, что впустила в квартиру женщину для того, чтобы она присматривала за квартирой и оплачивала коммунальные услуги.

Доказательств передачи квартиры в безвозмездное пользование ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, в том числе посредством поручения указанного процессуального действия Оймяконскому районному суду, ответчиками и третьим лицом не заявлялось, сведений об адресе проживания данных лиц суду не представлено.

Пояснения Большаковой Е.А. о том, что ей со слов ФИО3 известно, что она арендует квартиру за <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> были даны ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ходе проверок <данные изъяты> и в судебных заседаниях Большакова Е.А. таких пояснений не давала. В этой связи к данным пояснениям суд относится критически.

О передаче Решетник Т.М. квартиры в аренду за <данные изъяты> в месяц адвокату Долганову Г.В. дал объяснение ФИО4

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В настоящем деле адвокат Долганов Г.В., имеющий доверенность от Решетник С.А. на представление ее интересов во всех судебных органах (л.д. 100), участия не принимал.

Кроме того, объяснение ФИО4 не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия в гражданско-процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал.

Поэтому с учетом положений ст.ст. 55, 60 ГПК РФ письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

Истцом не представлены сведения о цене аренды трехкомнатных квартир в п. Усть-Нера, существовавшей во время передачи в пользование наследственной квартиры, которые, исходя из содержания п. 2 ст. 1105 ГК РФ, могли быть приняты судом в качестве доказательства суммы неосновательного обогащения.

Учитывая нахождение в п. Усть-Нера представителя Решетник С.А. по доверенности, такая возможность у истца имелась.

Из вышеуказанных рапорта и пояснений Решетник Т.М. следует, что именно она распоряжалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данных о том, что Решетник Т.М. действовала не в своих собственных интересах, а в интересах ответчиков Решетника М.В. и Решетник Т.Е., в том числе передавала им арендную плату, не имеется. Исследованными доказательствами подтвержден личный интерес Решетник Т.М. в отношении наследственного имущества в связи с тем, что она финансировала строительство Решетником А.М. шиномонтажной мастерской, а после его смерти оплачивает ипотеку <данные изъяты>.

Являясь третьим лицом в настоящем деле, Решетник Т.М. каких-либо объяснений по исковым требованиям и доказательств, подтверждающих эти пояснения, суду не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Решетник М.В. и Решетник Т.Е. являются надлежащими ответчиками по требованию о возврате неосновательно полученного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░