Решение от 04.10.2017 по делу № 33а-5240/2017 от 25.09.2017

Председательствующий Дело №33а-5240/2017

судья Слепцов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Пичуева В.В. и Ходюкова Д.С.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства в городе Чите 04 октября 2017 года административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России») Щербаковой В.В. на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю) об оспаривании действий, в связи с неподсудностью дела.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

31 июля 2017 года УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года с Тимофеева А.В. в пользу Приаргунского почтамта УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» в счет погашения материального вреда взысканы денежные средства в размере 2110,18 рублей, которые впоследствии были взысканы с должника в принудительном порядке и перечислены в Борзинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), однако до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили. Просит признать незаконными действия УФССП России по Забайкальскому краю по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении Тимофеева А.В. и обязать УФССП России по Забайкальскому краю перечислить взысканные с Тимофеева А.В. денежные средства в размере 2110,18 рублей в пользу УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России».

Обжалуемым определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела.

В частной жалобе представитель УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» Щербакова В.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, в обоснование указывает, что 14 июля 2017 года аналогичное административное исковое заявление возвращено Центральным районном судом г. Читы в связи с неподсудностью и Борзинский городской суд возвратил административное исковое заявление по тем же доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 315 КАС РФ).

Возвращая УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» административное исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Борзинскому городскому суду Забайкальского края, поскольку административным истцом оспариваются действия УФССП России по Забайкальскому краю, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из существа предъявленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с действиями должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю по распределению денежных средств, взысканных с должника Тимофеева А.В. в рамках исполнительного производства.

Согласно ответа заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчук Н.Н. от 26 июня 2017 года №75907/17/14368, поступающие с ФКУ ИК-1 на депозитный счет Центрального РОСП денежные средства по распоряжению перечислялись в Борзинский РОСП в связи с нахождением исполнительных производств в пользу других взыскателей и были распределены судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении должника Тимофеева А.В. на реквизиты взыскателей.

Таким образом, правовые последствия от совершения исполнительных действий по распределению денежных средств между должниками возникли от действий должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, который расположен на территории, подсудной Борзинскому городскому суду Забайкальского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России», судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░