Решение по делу № 33-294/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Казанцева Н.А.	Дело № 33-294/2020 № 2-3266/2017 55RS0007-01-2017-004138-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                      16 января 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Р., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.Т.Э. – З.Д.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление К.Т.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу ответчика К.Т.Э. судебные расходы в сумме 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Э. в лице представителя З.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что С.А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к К.Т.Э., ООО «Племзавод В.А.» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение К.Т.Э. обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинский» по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>, как прикрывающую внесение вклада в имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский» либо увеличение уставного капитала ООО «Племзавод Северо-Любинский». Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании сделки недействительной было отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела К.Т.Э. понес судебные расходы, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № <...> от <...>, заключенным между К.Т.Э. и адвокатом З.Д.А., дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от <...>, актом приема-передачи услуг к договору об оказании юридической помощи от <...>, а также соглашением об оказании юридической помощи от <...>.

На основании изложенного просил взыскать с С.А.В. в счет возмещения судебных расходов 110 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика К.Т.Э. - З.Д.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил, извещен надлежаще.

Ответчики, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель К.Т.Э. - З.Д.А. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый суженый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений со стороны истца, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов. Выводы суда относительно определенной ко взысканию суммы не мотивированы, не указаны нормы, практика и статистика, которыми суд руководствовался при определении данного размера. Исходя из предмета спора и объема заявленных исковых требований, данное гражданское дело относится к категории сложных, при том, что при рассмотрении дела исследовались не только вопросы действительности сделок, но и вопросы, касающиеся корпоративного права, в части внесения вклада в имущество общества, банкротного права. В процессе судебного разбирательства истец постоянно уточнял свои требования, просил об отложении (перерыве) в судебных заседаниях, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката не являются чрезмерными. Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката», стоимость определенных услуг адвоката составляет до 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней гонорар адвоката составляет от 10 000 руб. за каждый последующий день работы. В данной связи у суда не имелось оснований для столь значительного снижения размера расходов. Длительное не обращение К.Т.Э. с заявлением о взыскании судебных расходов не является нарушением процессуальных требований, действующих до 01.10.2019 и не может являться основанием для снижения их размера.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).    

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.А.В. обращался в суд с иском к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение К.Т.Э. обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинский» по договору об открытии кредитной линии № <...> от 28.02.2014, как прикрывающую внесение вклада в имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский» либо увеличение уставного капитала ООО «Племзавод Северо-Любинский» (л.д. 5-6 том 1)

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2017 по делу № <...> в удовлетворении исковых требований С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме (л.д. 63, 64-71 том 3). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.10.2017.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату оказанных ему юридических услуг К.Т.Э. на момент рассмотрения дела не заявлял и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представлял.

При этом из материалов дела следует, что соответствующие услуги ему были оказаны адвокатом З.Д.А., представляющей интересы ответчика при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

01.02.2017 между К.Т.Э. (Доверитель) и адвокат З.Д.А. (Поверенный) был заключен договор об оказании услуг № <...> (л.д. 93-94 том 3).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора юридические услуги оказываются Поверенным на основании отдельных устных или письменных поручений Доверителя.

17.07.2017 между доверителем и поверенным было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи № <...> от <...>, в соответствии с которым пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «За оказываемую Поверенным по настоящему договору юридическую помощь, Доверитель уплачивает Поверенному следующее вознаграждение: составление заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов - 10 000 рублей за каждый документ; представительство интересов Доверителя или указанных им лиц в судебных заседаниях по гражданским делам, делам, возникающим из административных правоотношений, а также по иным делам, подсудным судам общей юрисдикции во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах - 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание); ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 рублей за каждое ознакомление» (л.д. 95 том 3).

18.08.2017 Поверенный получил от Доверителя поручение на представление интересов Доверителя - К.Т.Э. по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение К.Т.Э. обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинский» по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>, как прикрывающую внесение вклада в имущество ООО «Племзавод Северо-Любинский» либо увеличение уставного капитала ООО «Племзавод Северо-Любинский» (л.д. 96 том 3).

18.08.2017 между Доверителем и Поверенным был подписан акт приема- передачи услуг к договору об оказании юридической помощи № <...> от <...>, в соответствии с которым поверенному были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 18.08.2017 - стоимостью 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 24.08.2017 - стоимостью 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 12.09.2017 - 15 000 рублей; - участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 14.09.2017 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 15.09.2017 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 18.09.2017 - 15 000 рублей; составление возражений на исковое заявление С.А.В. по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств, 15.08.2017 - 10 000 рублей; составление пояснений после уточнения С.А.В. заявленных исковых требований по делу № <...> по иску С.А.В. к К.Т.Э., ООО «Племзавод Северо-Любинский» о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение обязательств 15.09.2017 - 10 000 рублей (л.д. 97 том 3).

Согласно квитанции от 23.09.2019, заказчиком К.Т.Э. были оплачены услуги, оказанные З.Д.А. в общей сумме 110 000 рублей (л.д. 100 том 3).

Исходя из смысла изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1.)

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вышеприведенным процессуальным требованиям и разъяснениям о их применении обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования К.Т.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья районного суда, исходя из категории дела, объема выполненной представителем ответчика работы и ее качества, принимая во внимание длительное не обращение ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, счел разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия достаточных оснований для столь существенного снижения размера судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с предъявлением к нему иска, оставленного судом без удовлетворения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что в данном случае не было в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 представитель К.Т.Э. – З.Д.А. ознакомилась с материалами дела (л.д. 236 том 1), 24.08.2017 представителем З.Д.А. в суд по настоящему делу были поданы возражения на иск (л.д. 127 том 2), 14.09.2017 был подан отзыв на иск (л.д. 159 том 2), 12.09.2017 – поданы дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 162 том 2), 15.09.2017 – поданы письменные пояснения по делу (л.д. 29 том 3), а также дополнительные письменные возражения (л.д. 30 том 3).

При этом, согласно протоколам судебного заседания (л.д. 143 том 2; л.д. 158 том 3; л.д. 61 том 3; л.д. 62 том 3), а также аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 56 том 3) представитель К.Т.Э. – З.Д.А. принимала участие в судебном заседании 24.08.2017 продолжительностью 30 минут, а также в судебном заседании 14.09.2017 продолжительностью 1 час 15 минут, в ходе которого были объявлены перерывы до 15.09.2017 и 18.09.2017. Продолжительность судебного заседания после перерыва 15.09.2017 составила 1 час 10 минут, после перерыва 18.09.2017 – 1 час 25 минут. Таким образом, продолжительность судебных заседаний в совокупности составила более 4 часов.

Кроме того, З.Д.А. представляла интересы К.Т.Э. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых Поверенным и Доверителем соглашением о юридической помощи от 13.08.2019 определена в размере 10 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, не были соблюдены баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством.

Длительный период, в течение которого К.Т.Э. не обращался за возмещением судебных расходов, сам по себе не может являться основанием для их снижения.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания и их продолжительности, а также отсутствия возражений другой стороны относительно размера судебных расходов, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма подлежит увеличению до 30 000 рублей, как более соответствующая требованиям разумности, соблюдения баланса интересов сторон и соотносимая с объемом защищаемого права.

    Правовых оснований к возмещению понесенных К.Т.Э. расходов в полном объеме не имеется ввиду их очевидной чрезмерности.

При этом ссылки подателя жалобы на стоимость юридических услуг, определенных соглашением сторон, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются обязательными для суда, руководствующегося при определении расходов на оплату услуг представителя положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного постановленное судом определение подлежит изменению в части суммы взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2019 года изменить, взыскать с С.А.В. в пользу ответчика К.Т.Э. судебные расходы в сумме 30 000 рублей

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья