Решение по делу № 12-122/2017 от 19.07.2017

    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Горщик Н. Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Горщик Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Горщик Н.Н., не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что оспариваемое постановления является незаконным, поскольку в нем не указано лицо вынесшее постановление, его специальное звание и адрес, место рассмотрения дела, место совершение правонарушения, не изложена диспозиция нормы права. Кроме того, по мнению заявителя совершенное им административное правонарушение является малозначительным в связи с чем, Горщик Н.Н. просит освободить ее от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, следовательно, её следует считать надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ц. Н.В., подтверждает тот факт, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 00 минут на автодороге Р 256 на 435 км., Горщик Н.Н., являясь пассажиром транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е 377 НН 154, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, при этом транспортное средство ремнями безопасности было оборудовано.

Из оспариваемого постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Горщик Н.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде предупреждения не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано лицо вынесшее постановление, его специальное звание и адрес, место рассмотрения дела, место совершение правонарушения, не изложена диспозиция нормы права, не влияет на законность вынесенного инспектором постановления, поскольку в оспариваемом постановлении указаны: лицо вынесшее постановление – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ц. Н. Владимировна, место рассмотрения дела и место совершения правонарушения – 435 км. автодороги Р 256, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 1 ст. 12.29.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. Доводы о том, что в оспариваемом постановлении не указан адрес должностного лица вынесшего постановление, а также не изложена диспозиция статьи, не влияет на законность и обоснованность принятого инспектором решения и не влечет его отмену.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горщик Н.Н. инспектором допущено не было.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай оставить без изменения, жалобу Горщик Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                         Бируля С.В.