Решение по делу № 11-169/2017 от 06.07.2017

Мировой судья Коноплева Е.С.     Дело № 11-169/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Несмелова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>»,

установил:

Несмелов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя Новоселецкого М.Д., в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ЭРГО Русь».

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с актом экспертного исследования № которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в гумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, не настаивал на взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма была выплачена до подачи иска в суд, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Новоселецкий М.Д., представитель третьего лица САО «ЭРГО Русь» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагал, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта техника, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Считал неправомерным то, что суд рассчитал размер штрафа из суммы убытков. Указал, чтосуд не применил к требованиям о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя положения, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Новоселецкий М.Д., представитель третьего лица САО «ЭРГО Русь» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

    Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением водителя Новоселецкого М.Д., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ЭРГО Русь».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с актом экспертного исследования №

По результатам ее рассмотрения страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верхового суда РФ от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденною транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик -осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор) обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, и подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Поскольку ответчиком была занижена стоимость восстановительного ремонта, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, стоимость данной экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и изменяет решением мирового судьи в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о возмещении судебных разрешены с соблюдением положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за оказание юридических услуг но досудебному регулированию спора в сумме <данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно пунктам 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с этого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценил фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признал подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

    В удовлетворении требования Несмелова А.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы штрафа в размере 50% отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий__________________