Решение по делу № 2-2697/2019 от 27.06.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2697/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08.10.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истицы Абдусамадовой З.А. – Закавовой А.Ш. и Абдусамадовой Л.А.

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Булатовой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абдусамадовой ФИО46 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными приказов ГУ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 и от 11.06.2019 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Абдусамадова З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным приказа ГУ ОПФР по РД от 11.06.2019 № 199 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Исковые требования Абдусамадовой З.А. мотивированы тем, что истица работает начальником отдела назначения и перерасчета пенсий (далее – НиПП) Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы. Приказом ГУ ОПФР по РД от 11.06.2019 № 199 ей объявлен выговор за необеспечение должного контроля за работниками руководимого отдела. Указанный приказ истица считает незаконным подлежащим отмене в указанной части, поскольку ею неоднократно доводилось о руководства сведения о выявленных ею нарушениях, она просила принять меры по выявленным ею фактам, что подтверждается служебными записками, адресованными руководителю Управления, который, в свою очередь, доводил данную информацию до руководителя Отделения. Истица действовала в соответствии с должностной инструкцией, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Впервые о выявленных нарушениях истица составила служебную записку еще 06.12.2018, её привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые она сама же и выявила. Также указывается на то, что работодателем (ответчиком) не был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Днём обнаружения нарушения следует считать 06.12.2018, сами назначения пенсий, поставленные в вину истице, производились в октябре-ноябре 2018 года, а обжалуемый приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан только 11.06.2019. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100.000 руб.

На первоначальный иск Абдусамадовой З.А. ответчиком ГУ ОПФР по РД направлены возражения, в которых указывается на необоснованность иска. Ответчик ссылается на то, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена.

В последующем от истицы Абдусамадовой З.А. поступили дополнения к иску, в которых истица просит также признать незаконным и отменить приказ ГУ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование дополнения к иску указывается на то, что истица о применении к ней дисциплинарного взыскания не знала, объяснения у неё не отбирались, с самим приказом не ознакомлена, копия ей не направлялась, основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

От ответчика ГУ ОПФР по РД поступили письменные возражения на дополнение к иску, в которых указывается на необоснованность дополнения к исковым требованиям, поскольку в данном случае работодателем также соблюдены все требования закона при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. В части объяснений и получения приказа работодателем составлены акты, подписанные соответствующими работниками.

Надлежаще извещенная истица Абдусамадова З.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Абдусамадовой З.А. – Закавова А.Ш. и Абдусамадова Л.А. поддержали первоначальные и дополнительные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Булатова Т.М. в суде возражала против удовлетворения иска, указав на то, что какие-либо нарушения при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в обоих случаях отсутствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Абдусамадовой З.А. на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконными приказов ГУ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 и от 11.06.2019 № 199 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом от 20.03.2018 № 309лс истица Абдусамадова З.А. переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчёта пенсий Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы, где и работает по настоящее время.

Приказом ГУ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438, среди прочего, за недостаточный контроль за работой специалистов отдела, допустивших нарушение норм пенсионного законодательства при вынесении решений на распоряжение средствами М(С)К начальнику ОНиПП управлении Абдусамадовой З.А. объявлен выговор.

Приказом ГУ ОПФР по РД от 11.06.2019 № 199, среди прочего, за необеспечение должного контроля за работниками руководимого отдела, что привело к назначению незаконных пенсий и необоснованной переплате средств ПФР Абдусамадовой З.А., начальнику отдела назначения и перерасчета пенсий Управления в Кировском районе г. Махачкалы объявлен выговор.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Оспариваемые истицей Абдусамадовой З.А. приказы являются самостоятельными привлечениями работодателем работника к дисциплинарной ответственности (первоначальное привлечение не явилось основанием для последующего привлечения) и подлежат раздельному исследованию и оценке судом.

Так, привлекая истицу к дисциплинарной ответственности приказом от 11.06.2019 № 199, ответчик указывает на то, что истицей не обеспечен должный контроль за работниками руководимого отдела, что привело к назначению незаконных пенсий и необоснованной переплате средств ПФР.

Согласно должностной инструкции Абдусамадовой З.А. она в качестве начальника отдела осуществляет руководство работой специалистов отдела назначения и перерасчёта пенсий по выполнению возложенных на них задач и функций, обеспечивает надлежащее, качественное и своевременное выполнение работы руководимого им отдела, принимает от начальника клиентской службы макеты по выплатным делам, распределяя их между специалистами отдела, осуществляет полный контроль за работой специалистов отдела, организует работу по проверке обоснованности и достоверности представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат.

Также согласно указанной инструкции начальник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Из письменных возражений на иск и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной КРО ОПФР по РД в Управлении ОПФР по РД по Кировскому району г. Махачкалы.

Приказом управляющего ОПФР по РД Исаева М.И. от 25.12.2018 утвержден годовой план работы контрольно-ревизионного отдела. По указанному плану запланированы проверки 26 Управлений ОПФР по РД, проверка Управления в Кировском районе г. Махачкалы была запланирована на октябрь 2019 года. Из указанного плана также следует, что предыдущая проверка Управления проводилась в октябре 2017 года.

Согласно распоряжению от 29.04.2019 тематическая проверка законности назначения страховых пенсий Управлением в Кировском районе г. Махачкалы в 2018 была внеплановой.

По результатам указанной проверки КРО 14.05.2019 составлена справка о выявленных нарушениях. Копия данной справки представлена ответчиком и исследована в судебном заседании.

Так, в результате выборочной проверки было выявлено, что из 18 выбранных пенсионных дел по 13 из них (Алиев А.Ш., Лукманов А.К., Гаджиева А.М., Абдулжалилова М.Т., Ибрагимова М.М., Даудова (Магомедова) А.М., Хантуев М.А., Мамедова С.Э., Хизриева Х.Г., Абдулмуталимова А.М., Алисолтанов Г.А., Насруллаева Г.Х., Рабаданов Р.А.) факт выдачи справки о заработной плате не подтвердился, по 3 пенсионным делам (Абсаматова (Хазуева) З.Х., Хантуева (Курамагомедова) З.Г., Малаалиева (Джамалдинова) Н.Н.) не подтвердились суммы, отраженные в справках о заработной плате. По 3 пенсионным делам (Магомедова З.А., Разакова У.Л., Кадинаева З.С.) не подтвердился факт работы на Заводе им. Гаджиева. По 2 пенсионным делам (Шапиева (Абашилова) Э.М., Курбаналиев М.Д. не подтвердился факт выдачи справок о заработной плате Министерством здравоохранения РД. По 2 пенсионным делам (Алахвердиева М.М., Алданова Ш.И.) не подтвердился факт выдачи справок о заработной плате и периоды работы в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление». По выплатному делу Магомедовой З.Г. не подтвердились факт работы и сведения о заработной плате в МБОУ СОШ № 44.

В указанной справке КРО делается вывод о том, что не подтвердились сведения о стаже и заработке по 24 пенсионным выплатным делам, из которых по 8 делам указанные сведения проверялись специалистом отдела НПП Зиявудиновым З.М.

К указанной справке приложены копии объяснений работников Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы, однако суд не принимает указанные копии объяснений в качестве допустимых доказательств, поскольку данные объяснения могут быть квалифицированы только как письменная форма фиксации свидетельских показаний, а свидетельские показания в суде могут быть исследованы только путем заслушивания самого свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей сторонами заявлены не были.

В итоговой служебной записке КРО от 03.06.2019 в отношении Абдусамадовой З.А. предлагается с учетом имевшегося ранее выговора рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания в системе ПФР. Таким образом, КРО ставится вопрос о применении к истице даже более серьёзных мер дисциплинарной ответственности, нежели указанные в обжалуемом приказе.

Ответчиком в суд представлены выгрузки из базы хронологического выполнения процесса по обработке и назначению пенсий в отношении Алиева А.Ш., Лукманова А.К., Гаджиевой А.М., Абдулжалиловой М.Т., Ибрагимовой М.М., Разаковой У.Л., Абашиловой Э.М., Курбаналиева М.Д., Алахвердиевой М.М., Алдановой Ш.И., Кадинаевой З.С., Джамалдиновой Н.Н., Магомедовой З.А., из которых следует, что Абдусамадовой З.А. заявления указанных лиц принимались в работу. Все такие заявления рассмотрены не позднее 13.09.2018 (основная часть – в августе 2018 года).

Из объяснений Абдусамадовой З.А. от 24.05.2019 следует, истица неоднократно докладывала руководству Управления в устной форме и в форме служебных записок от 06.12.2018 о выявленных нарушениях по выплатным делам, указанным в справке КРО от 14.05.2019, а также ставился вопрос о проведении дополнительной проверки указанных выплатных дел, так как имеются сомнения в предоставленных заявителями документах для назначения пенсии.

В подтверждение указанного довода в суд представлены и в судебном заседании исследованы служебные записки Абдусамадовой З.А.

Так, согласно служебной записке от 05.06.2018 (отсутствует штамп о регистрации) указывается на нарушение сроков рассмотрения документов Макашарипова Р.А. и наличие судебного решения о зачете периода его работы в специальный стаж.

Из служебной записки от 06.12.2018 (имеется штамп о регистрации) на имя начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы следует, что заместитель Абдусамадовой З.А. Разакова А.Р. передала в обработку специалисту Исаевой З.А. комплекты документов Абсаматовой З.Х. и Даудова А.М., они направлены руководителю Магомедову З.Ш. для дальнейшего отправления на утверждение в ОНПП Отделения.

В служебной записке от 06.12.2018 (отсутствует штамп о регистрации) на имя начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы истица Абдусамадова З.А. просит провести дополнительную проверку пенсионных выплатных дел за 2018 год в связи с сомнениями в представленных заявлениями документах для назначения пенсии. К служебной записке приложены списки выплатных дел на 7 листах, куда включены 62 фамилии.

Из служебной записки начальника Управления ОПФР по РД по Кировскому району г. Махачкалы от 10.12.2018 (имеется штамп о регистрации) на имя Управляющего ОФПР по РД следует, что Абдусамадовой З.А. выявлены факт подготовки на правления в Отделение проектов решений о назначении пенсии в отношении Насруллаевой Г.Х., Рабаданова Р.А., Хантуевой З.Г., Абсаматовой З.Х., Хантуева М.А., Зизриева Х.Г., Абдулмуталимовой А.М., Алисолтанова Г.А., Давудовой А.М. и Мамедовой С.Э. В результате дополнительной проверки, указывает начальник Управления, факт выдачи архивных справок не подтвердился, что свидетельствует о незаконном назначении пенсий указанным лицам.

В служебной записке от 28.12.2018 (отсутствует штамп о регистрации) на имя начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы Абдусамадова З.А. указывает на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения сроков рассмотрения заявлений о назначении пенсии заместителем истицы Разаковой А.Р.

Служебная записка от 22.01.2019 (отсутствует штамп о регистрации) на имя начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы полностью повторяет текст служебной записки от 28.12.2018.

В служебной записке от 28.01.2019 (имеется штамп о регистрации) на имя начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы Абдусамадова З.А. доводит до сведения руководителя незапланированный уход в отпуск заместителя Разаковой А.Р. и специалиста Исаева З.А.

В служебной записке от 28.01.2019 (имеется штамп о регистрации) на имя и.о. начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы Абдусамадова З.А. доводит до сведения руководителя факты нарушения сроков рассмотрения заявлений и отсутствия заместителя Разаковой А.Р. на рабочем месте.

В служебной записке от 10.06.2019 (имеется штамп о регистрации) на имя начальника и заместителя Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы Абдусамадова З.А. доводит до сведения руководителя факты нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Таким образом, к основанию привлечения к дисциплинарной ответственности истицы по оспариваемому приказу относятся только три служебные записки – две на имя начальника Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы, составленные самой истицей 06.12.2018, и одна, составленная начальником Управления ОФПР по РД в Кировском районе г. Махачкалы 10.12.2018 и направленная в ОПФР по РД.

Служебная записка от 10.12.2018 поступила в ОПФР по РД и была передана в КРО. По данной служебной записке КРО, в свою очередь, составлена служенная записка от 27.12.2018, согласно которой указывается на необходимость проверки специалистов Управления по незаконному назначению пенсий.

Истицей утверждается, что основанием для внеплановой проверки фактически послужили недостатки, выявленные самой истицей и изложенные в служебных записках от 06.12.2018.

Между тем, материалами гражданского дела данный довод истицы в поной мере не подтверждается.

Так, в пятницу, 06.12.2018 истицей составлены сразу две служебные записки, одна из которых полностью посвящена пенсионным делам Даудовой А.М. и Абсаматовой З.Х. (назначением им пенсий в обход регламента через ЗиПП иного района г. Махачкалы), во второй служебной записке указывается на выявленные в ходе анализа выплатных дел случаях, где имеются сомнения в предоставленных заявителями документах (62 дела).

Уже в следующий понедельник, 10.12.2018 руководитель Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы направляет в ОПФР служебную записку, где указывается, что на основании служебной записки Абдусамадовой З.А. и в результате проведенной дополнительной проверки выявлены факты по установлению и выплате пенсий в нарушение регламента. Указывается 10 заявителей, по которым приняты архивные справки о заработной плате.

Несмотря на то, что начальник Управления прямо ссылается на служебную записку Абдусамадовой З.А., текст его служебной записки основан на иных данных, которые отсутствуют в двух представленных в суд служебных записках от 06.12.2018.

В частности, в перечне выплатных дел (ФИО), указанных в служебной записке от 10.12.2018, отражены заявители, которые не указывались Абдусамадовой З.А. в служебных записках от 06.12.2018.

При этом руководитель Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы в данной записке прямо указывает на то, что в результате дополнительной проверки факт выдачи архивных справок не подтвердился и приходит к выводу о незаконном назначении пенсии указанным лицам.

Из этого следует, что на дату составления служебной записки от 10.12.2018 уже проведена дополнительная проверка архивных справок, сделаны запросы в соответствующие организации (работодателям заявителей), откуда получены ответы об отсутствии информации (фактически о подложности справок).

Учитывая, что служебные записки, указанные истицей как первоначальные, датируются 06.12.2018, судом ставится под сомнение, что за выходные дни была проведена масштабная проверка архивных справок с истребованием и получением информации от работодателей по не менее чем 10 выплатным делам.

Очевидно, в Управлении имелась иная, более ранняя информация о предполагаемых нарушениях, а служебные записки от 06.12.2018 не являются первоначальными.

При этом из самих двух служебных записок истицы от 06.12.2018 следует, что детально ею разобраны только два случая - Даудовой А.М. и Абсаматовой З.Х. Ко второй служебной записке, хотя и приложены 7 приложений, включающих в себя 62 выплатных дела, однако данная служебная записка не содержит сведений о том, какие именно нарушения в них допущены и выявлены истицей Абдусамадовой З.А. Из неё не усматривается, были ли указанные выплатные дела проведены сотрудниками возглавляемого истицей отдела ЗиПП без утверждения истицей. Сами списки никем не подписаны, их достоверность ничем не подтверждена. Данная справка не имеет регистрации в качестве входящей корреспонденции.

Какие-либо иные доказательства, объяснения по вопросам, почему в декабре 2018 внезапно были выявлены 62 выплатных дела, в которых имеются сомнения в документах заявителей, какие именно дополнительные проверки, на каком основании и по чьему поручению проводились в Управлении до направления служебной записки от 10.12.2018, на основании каких данных истица пришла к выводу о нарушениях при оформлении указанных 62 выплатных дел, почему истицей представлены служебные записки в отношении одних лиц (заявителей), а в служебной записке, направленной в ОПФР по РД, указаны иные лица, стороной истицы не представлены.

Из приведенного выше следует, что позиция истицы не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых данные нарушения были выявлены

Действительные сроки выявления нарушений, механизм их выявления, обстоятельства проверок, проведённых внутри Управления до составления служебной записки от 10.12.2018 скрыты.

Позиция истицы основана на утверждении её добросовестного поведения, однако указанные факты ставят под сомнение её добросовестность, а составление служебных записок от 06.12.2018 может быть квалифицировано как стремление истицы снять с себя ответственность за уже выявленные ранее нарушения.

При этом из позиции истицы следует, что составление ею служебных записок от 06.12.2018 может послужить основанием для непривлечения её к дисциплинарной ответственности.

С такой позицией истицы суд также не может согласиться в силу следующего.

Вне зависимости от того, кем было выявлено нарушение, вопрос о дисциплинарной ответственности решается в зависимости от совершения дисциплинарного проступка и степени вины каждого работника.

Из вышеуказанных служебных записок прямо следует, что сотрудниками вверенного истице структурного подразделения, в частности её заместителем Разаковой А.Р., специалистом Исаевой З.А. и иными сотрудниками отдела многократно принимались и рассматривать заявления о назначении и перерасчете пенсий, готовить проекты решения о назначении пенсий и направлять пенсионные выплатные дела в обход непосредственного начальника отдела НПП, то есть самой Абдусамадовой З.А., в том числе через НПП другого района г. Махачкалы.

Указанные нарушения допускались не эпизодически. В служебной записке от 10.12.2018 указывается на 10 таких выплатных дел, а в служебной записке от 06.12.2018 – о 62, то есть нарушения в работе отдела носили массовый, а, значит, систематический характер.

Из служебной записки КРО от 03.06.2019 следует, что перепроверку в процессе рассмотрения самих выплатных дел Алиева А.Ш., Лукманова А.К., Гаджиевой А.М., Абдулжалиловой М.Т., Ибрагимовой М.М., Малаалиевой (Джамалдиновой) Н.Н., Магомедовой З.А., Разаковой У.Л., Кадинаевой З.С., Шапиевой (Абашиловой) Э.М., Курбаналиеву М.Д., Алахвердиеву М.М., Алданову Ш.И., Магомедовой З.Г., Герейлова Х.М., Муртазалиева А.И. производила непосредственно истица.

Сам факт того, что распределение выплатных дел по специалистам производилось не самой истицей Абдусамадовой З.А., как это предусмотрено должностной инструкцией, а её заместителем Разаковой А.Р., к работе которой у истицы уже были претензии, является самостоятельным нарушением, допущенным истицей.

При этом в судебном заседании от 30.09.2019 представитель истицы Абдусамадова Л.А. дала объяснения, согласно которым отдел НиПП не проводит проверки всех сведений о работе и заработной плате заявителей. ПФР издано письмо, на основании которого такие проверки проводятся выборочно. На это же указывалось и первоначальной служебной записке КРО. Абдусамадова Л.А также указала на то, что истица не обладает ни возможностью утвердить и назначить пенсию, ни возможностью перепроверить выплатные дела. Такими полномочиями обладает только ОПФР по РД.

Между тем, из служебной записки от 06.12.2018 прямо следует, что истицей проведен анализ выплатных дел и установлены нарушения по 62 делам. То есть у истицы в декабре 2018 имелась возможность для перепроверки выплатных дел и установления нарушений.

Представители истицы указывали на то, что проверка архивных справок о заработной плате производится не по всем выплатным делам, и избирательно, что является прямым указанием ПФР.

Между тем, указанное не объясняет, каким тогда образом истица пришла к выводу о подложности справок о заработной плате.

Таким образом, согласно позиции истицы, в течение года в ходе текущей работы по рассмотрению заявлений и формированию макетов пенсионных дел она не обладает необходимыми механизмами и способами контроля, а непроведение проверок всех справок о заработной плате является прямым указанием ПФР. При этом, в декабре 2018 года истица проводит анализ пенсионных дел и уже обладает всеми необходимыми инструментами для контроля процесса формирования и дальнейшего движения выплатных дел, выявления массовых нарушений по ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сама по себе возможность принятия, рассмотрения заявлений и направления макетов пенсионных дел на назначение пенсий в массовом порядке (самой истицей выявлены 62 выплатных дела), с нарушениями, влекущими необоснованное назначение пенсии (по подложным документам), а также в нарушение должностного регламента, минуя начальника профильного отдела НиПП Абдусамадову З.А., свидетельствует том, что истицей возложенные на неё должностной инструкцией обязанности по руководству работой специалистов отдела назначения и перерасчёта пенсий по выполнению возложенных на них задач и функций, обеспечению надлежащего, качественного и своевременного выполнения работы руководимого им отдела, осуществлению полного контроля за работой специалистов отдела, организации работы по проверке обоснованности и достоверности представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат, должным образом не выполнялись.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что выявленные в последующем в том числе самой истицей нарушения в работе возглавляемого ею отдела свидетельствуют о необеспечении истицей должного контроля за работниками данного отдела, что повлекло неоднократное незаконное назначение и выплату пенсий. Истица Абдусамадова З.А. имела непосредственное отношение к процессу рассмотрения указанных заявлений и формирования макетов выплатных дел, знала или при добросовестном исполнении своих служебных обязанностей должна была знать о допускаемых массовых нарушениях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей образует состав дисциплинарного нарушения.

Необоснованным является и довод истицы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Из позиции истицы следует, что указанный срок подлежит исчислению с 06.12.2018, когда ею была направлена первая служебная записка. Между тем, сами по себе указанные служебные записки не могли послужить основанием для привлечения кого-либо из сотрудников к дисциплинарной ответственности, поскольку носили информационный характер. Содержащиеся в них сведения подлежали проверке с выявлением лиц, ответственных за предполагаемые нарушения. Указанная внеплановая проверка была завершена 14.05.2019 (день составления справки), а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 11.06.2019, то есть с соблюдением месячного срока. При решении вопроса о применении сроков с момента совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому случаю подлежит применению не шестимесячный, а двухлетний срок, поскольку нарушения выявлены в ходе проверки деятельности структурного подразделения.

Таким образом, работодателем (ответчиком) при привлечении Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности установлен факт дисциплинарного проступка, вина работника в его совершении и соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа ГУ ОПФР по РД от 11.06.2019 № 199. В данной части рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Истицей Абдусамадовой З.А. также оспаривается приказ ГУ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 о привлечении Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как было указано выше, основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности - недостаточный контроль истицы за работой специалистов отдела, допустивших нарушение норм пенсионного законодательства при вынесении решений на распоряжение средствами М(С)К.

У ответчика был запрошен материал по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика направлено в суд представление прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 19.11.2018 об устранении нарушений пенсионного законодательства. Из данного представления следует, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения Правил направления средств М(С)К в Управлении ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы.

19.12.2018 состоялось совещание ОПФР по РД. Согласно протоколу совещания в результате указанного совещания было постановлено Абдусамадову З.А. привлечь к дисциплинарной ответственности. Какие-либо иные доказательства обоснованности привлечения Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены.

Между тем, необходимыми условиями привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка и вина данного сотрудника в его совершении.

Из представления прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 19.11.2018 усматривается выявление самих фактов нарушений при выплате М(С)К в Управлении ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы. Вместе с тем, вопрос о вине отдельных сотрудников в выявленных нарушениях прокуратурой не рассматривался. Не усматривается исследование указанного вопроса и в ходе совещания от 19.12.2018. Какая-либо проверка по вышеуказанному представлению прокуратуры работодателем не проводилась, сведения о ней и её результатах суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 о привлечении Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ответчиком без установления самого факта совершения истицей дисциплинарного проступка и вины в его совершении. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что ответчиком указанный приказ вынесен без извещения и информирования истицы.

20.12.2018 начальником отдела социальных выплат ОПФР по РД издано уведомление о предоставлении объяснений. 21.12.2018 составлен акт об отказе Абдусамадовой З.А. от получения уведомления. 26.12.2018 составлен акт о том, что Абдусамадова З.А. не представила письменные объяснения. В тот же день издан обжалуемый приказ о привлечении Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности, а 27.12.2018 составлен акт об ознакомлении Абдусамадовой З.А. от ознакомления с названным приказом и от подписи в его получении. Ни один из указанных документов истицей не подписывался.

Доказательства направления приказа от 26.12.2018 № 438 истице ответчиком не представлены. В личном деле истицы данный приказ отсутствует, что подтвердила представительница ответчика.

Таким образом, в представленном ответчиком материале отсутствует какое-либо сведения об извещении истицы (непосредственно за её подписью), подтверждающие, что она знала о проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сами вышеуказанные акты и уведомление о даче объяснений составлены начальником отдела социальных выплат ОПФР по РД Камаловым К.М. и подписаны сотрудниками данного подразделения. Ответчиком не представлены объяснения или доказательства, по какой причине и в силу каких полномочий отдел социальных выплат проводит процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства извещения истицы о проведении в отношении неё процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и направления ей итогового приказа, что является как основанием для восстановления срока обжалования указанного приказа, так и основанием для сомнений в том, была ли истица извещена о проведении данной процедуры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, приказ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 о привлечении Абдусамадовой З.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с существенными нарушениями закона, влекущими его недействительность, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истицей также перед судом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение прав работника работодателем, что является основанием для взыскания с работодателя морального вреда.

Вместе с тем суд при оценке размера возмещения морального вреда принимает во внимание, что какие-либо дополнительные доказательства причинения моральных страданий, помимо издания самого приказа, истицей не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 5.000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдусамадовой ФИО47 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ ОПФР по РД от 26.12.2018 № 438 о привлечении Абдусамадовой ФИО48 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Абдусамадовой ФИО49 возмещение морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев