Решение по делу № 2-751/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой Е.А. к ООО МФК «Домашние Деньги» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Домашние Деньги» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик предоставил истице денежные средства в размере <данные изъяты>., а истица обязалась возвратить указанные денежные средства в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа, мотивированное тем, что в договор займа включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истица, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов стороны. Истица указывает, что установленный в п.4 договора потребительского займа процент за пользование займом в размере 200% является незаконным. На основании вышеизложенного, истица просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и ООО МФК «Домашние Деньги», в части установленных процентов в размере 200% годовых, недействительным; расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. На срок <данные изъяты> недели.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении кредитного договора Лаврова Е.А. была ознакомлена и согласись с условиями договора, что подтверждается подписью истицы в договоре.

Истицей заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что размер процентов 200% годовых, установленный договором, является незаконным.

При этом в материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, процентах по кредиту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком была предоставлена полная информация истице об условиях заключения договора микрозайма и сведения о полной стоимости займа, суммах, подлежащих выплате заемщиком.

Кроме того, истица ссылается на то обстоятельство, что не имела возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

При этом в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора истица была ознакомлена с его условиями, имела возможность отказаться от его заключения, однако воспользовалась займом, тем самым согласилась на условия банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истицы о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ООО МФК «Домашние Деньги», в части установленных процентов в размере 200% годовых, недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах может быть предусмотрена возможность кредитора устанавливать проценты за пользование займом, неустойку, штрафы за пропуск очередного платежа.

Установленные договором займа проценты, по мнению истицы, являются завышенными.

При этом истица при заключении договора была ознакомлена с установленными размерами процентов и согласилась с ними.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ООО МФК «Домашние Деньги», в части установленных процентов в размере 200% годовых, недействительным.

Доводы истицы о том, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для их уменьшения, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, - определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 200 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование займом, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки она вынуждено, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключила спорный договор займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истицы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко