Решение по делу № 2-4849/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4849/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-005347-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – Томилова Р.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В.В. к Ярмаркиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Доверитель) и Ярмаркиной Н.А. (Поверенный) заключён договор поручения об оказании юридических (возмездных) услуг, предметом которого, в том числе, являются действия Поверенного по обращению от имени Доверителя в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Доверителя ФИО1

Впоследствии, в связи с неправильным, по мнению истца, выбором ответчиком способа защиты её прав, Волгодонским районным судом Ростовской области было прекращено производство по гражданскому делу по иску к Малеванной Л.Н. о признании завещания недействительным.

Истец указывает, что услуги ответчика оплачены ею в полном объёме, предусмотренном условиями договора, а именно в размере 60000руб., однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, данные денежные средства подлежат возврату в качестве причинённых убытков.

Претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60000 рублей.

Истец Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу её регистрации, возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 42), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Ярмаркина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.44). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Следовательно, поскольку конверт с направленной по указанному адресу судебной повесткой на 12 декабря 2019 г. возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 41), суд также считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

Представитель истца Томилов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По общему правилу, установленному статьей 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) заключён договор поручения об оказании возмездных услуг, на условиях которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя совершить юридические действия, имеющие правовое значение, включая фактические действия, входящие в предмет договора: подача заявления о заведении наследственного дела, представительство в суде. Доверитель обязуется оплатить услуги (л.д. 13-15, 66-68).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Доверитель поручает Поверенному собрать документы, подтверждающие факт родства, определить наследственную массу, обратиться к нотариусу Волгодонского района Ростовской области с заявлением об открытии наследственного дела; оформить и направить запрос в Нотариальную палату Ростовской области о наличии (отсутствии) прижизненного завещания ФИО1

При получении нотариального отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском процессуального срока, Поверенный обращается в суд об имени Доверителя с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство.

Из пунктов 3, 4 договора следует, что за выполнение действий, связанных с оформлением наследственного дела, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей. Доверитель и Поверенный обусловились, что Поверенный приступает к выполнению поручения при условии выплаты части вознаграждения в размере 30000 рублей.

Пунктом 5 договора определено, что за составление искового заявления в суд о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, за участие в суде первой инстанции, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора ДД.ММ.ГГГГ является датой оплаты оставшейся части денежного вознаграждения.

Согласно пункту 7 договора Доверитель и Поверенный договорились считать окончанием его выполнения выдачу нотариального свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 12.2, 12.4 договора если Поверенный выполнил соглашение в части оплаченного вознаграждения, а Доверитель решил досрочно расторгнуть соглашение, то денежное вознаграждение не возвращается Доверителю. При досрочном расторжении договора по инициативе Доверителя, последний возмещает Поверенному в полном объёме фактически понесённые расходы по исполнению поручения.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику выдана доверенность №, предусматривающая полномочия последнего осуществлять все действия, связанные с управлением и оформлением наследственных прав, а именно принять наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО1, получать свидетельства о праве на наследство на имущество по закону (завещанию), заключать соглашения об определении долей, а также право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, уточнение исковых требований, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления (л.д. 16-17).

19 декабря 2018 г. ответчик от имени истца обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением по иску Мирошниченко В.В. к Малеванной Л.Н. о признании завещания недействительным (л.д. 54-56).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № 2-594/2019 по указанному иску прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в счёт причиненных убытков денежную сумму в размере 61600 руб. и компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., возвращённая истцу в связи с её неполучением ответчиком (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ выданная ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена истцом (л.д. 18).

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ вознаграждение по договору поручения, как и по всякому возмездному договору, выплачивается поверенному за исполнение своих обязательств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на факт нарушения ответчиком принятого по договору поручения обязательства.

Ответчик заявленные истцом доводы не оспорила, документально не опровергнула, доказательств полного или частичного исполнения поручения, о чем бы, по крайней мере, свидетельствовало обращение в суд от имени истца с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не представила, в связи с чем оснований для удержания полученных от истца по договору денежных средств в каком-либо размере у нее не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что представленные истцом в материалы платёжные документы подтверждают перечисление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств только в размере 30000 руб. (л.д. 63-65).

Довод истца о том, что первая часть вознаграждения ответчика была передана ей при заключении договора наличными денежными средствами не подкреплён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом само по себе условие договора о том, что Поверенный приступает к выполнению поручения при условии выплаты части вознаграждения в размере 30000 руб., исходя из его буквального толкования, по существу представляет собой не обязанность, а право ответчика приступить к исполнению обязательств по договору только после получения аванса, которым она, таким образом, могла не воспользоваться по своему усмотрению.

Следовательно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченное по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 30000 руб., тогда как в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 45000 руб., акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

С учётом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать сответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 15000рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворённой части требований в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошниченко В.В. к Ярмаркиной Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмаркиной Н.А. в пользу Мирошниченко В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья С.В.Топоркова