Решение по делу № 2а-494/2019 от 08.08.2019

Дело № 2а-1-494 \19

64RS0015-01-2019-000675-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 год                                                           г.Ершов Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя Абишева Р.С, начальника Ершовского РОСП Джумабековой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Смыковой Анастасии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

         Смыкова А.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействия судебного пристава – исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, мотивируя, что 18 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 31962\18\64014 о взыскании компенсации морального вреда с Косолапова А.А. в пользу Тимашева А.А. - 01.08.2013 года рождения, в лице Смыковой А.В.До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не выслано в ее адрес, не приняты меры по принудительному исполнению решения суда и нарушен срок исполнения. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

В судебное заседание Смыкова А.В. не явилась, о дне слушания дела, извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель административного ответчика Джумабекова Д.Н. административный иск не признала в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено было простой почтой, в ходе исполнительного производства проводился ряд исполнительских действий, два месяца срок исполнения, который является пресекательным. Бездействие судебных приставов не усматривается, просит суд в иске отказать

Представитель административного ответчика Абишев Р.С. просил в удовлетворении административного иска отказать, т.к. приставы не бездействовали, частично решение исполнено, удержано 500 рублей.

         Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

         Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 31962\18\64014-ИП в отношении должника Косолапова А.А. в пользу взыскателя Тимашева А.А. – 2013 года рождения в лице Смыковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб.

В последующем, 23.10.2018 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и присвоен № 31962/18/640014- СВ, 14.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств и присвоен № 31962/18/640014- СВ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из списка N 35 почтовых отправлений от 26.10.2018 года в адрес Смыковой А.В. <адрес>, Россия направлено посредством простой почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10..2018 года N 31962/18/64014 ИП и органом почтой связи проставлен штемпель о принятии 26.10.2018 года.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений № 35 от 26.10.2018 соответствует данным требованиям. Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении взыскателю должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным действием, в силу ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, его направление возможно простой письменной корреспонденцией.

Нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ни 18.10.2018 года, а 26.10.2018 года, в настоящее время не нарушает права взыскателя Смыковой А.В., т.к. постановление направлено взыскателю и возбуждении исполнительного производства она знала, что подтверждается заявлениями и ходатайствами о проведении исполнительных действий..

          Суд считает, что Смыковой А.В. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе направление копии названного постановления взыскателю, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, также от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Таким образом, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства, Смыковой А.В. не представлено.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УПФ, ИФНС.

Согласно полученных ответов из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», «ХКФ Банк»,Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА.

30.102018 судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником числится автотранспортное средство, в связи с чем, 27.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП был вынесен запрет в отношении транспортного средства, а именно легковой автомобиль ВА321033, 1982 года выпуска.

Согласно полученных ответов из Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области за должником Косолаповым Алексеем Алексеевичем недвижимого имущества не числится.

29 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Косолапова А.А. из Российской Федерации;

15 августа 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Таким образом, доказательств того, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, суду не представлено.

         В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии..

          Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованно, так как предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, применение одновременно всех перечисленных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в отношении должника не представляется возможным, поскольку такое требование в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что о нарушении своих прав было известно еще в октябре 2018 года, когда административный истец обращался в Ершовский РОСП с заявлениями о выполнении исполнительных действий.

Однако, Смыкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском 08 августа 2019 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

При этом, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ

Решил:

          в удовлетворении административного искового заявления Смыковой Анастасии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья                                                                                                         Ж.Г.Лукьянова