Решение от 23.05.2019 по делу № 2-32/2019 от 20.09.2017

Дело № 2-8218/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 15 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени к Барабанщиковой Елене Владимировне о расторжении договора социального найма жилого помещения с возложением на собственника обязанности по привидению жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

15.09.2017 истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Иск мотивирован тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 08.09.2014 № Барабанщикова Елена Владимировна является нанимателем жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 27.05.2016 № № Барабанщикова Е.В., являясь нанимателем комнаты №, <адрес>, по ул<адрес>, <адрес>, самовольно произвела перепланировку жилого помещения. В ходе проверки установлены следующие изменения: устроена дополнительная перегородка с дверным проемом в комнате №; устроена перегородка в общей кухне (помещение №); устроен дверной проем в общем коридоре (помещение №), что не соответствует техническому паспорту жилого помещения <адрес> по ул<адрес>, <адрес>.

Документов, подтверждающих согласование перепланировки комнаты №, <адрес>, по <адрес>, <адрес> не предоставлено, что является нарушением пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, а также статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Барабанщикова Е.В. произвела перепланировку жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Проведенная перепланировка является самовольной.

Кроме того, Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 27.05.2016 в отношении Барабанщиковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени 19.07.2016 было вручено Барабанщиковой Е.В. предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, в котором ответчику предписывалось устранить нарушения и вернуть жилое помещение в прежнее состояние в течение шести месяцев с момента получения предупреждения (до 19.01.2017).

В настоящее время ответчиком предупреждение управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени не исполнено, жилое помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в указанном порядке не приведено, решение суда, на основании которого комната № <адрес> <адрес>, <адрес> сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отсутствует.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в лице представителя по вторичному вызову в суд (01.11.2017 и 15.11.2017), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу в связи с неявкой.

Исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца не явилась в суд по вторичному вызову (01.11.2017 и 15.11.2017), о рассмотрении вопроса в их отсутствие не просили, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу в связи с неявкой.

Таким образом, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 155, 167, абзацем 8 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).