Решение по делу № 2-268/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Черепанова А.В.,

ответчика Каракчиева В.А.,

третьего лица Исакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепанова А.В. к Каракчиеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением к Каракчиеву В.А. о возмещении ущерба автомобилю в размере 46888,35 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4489,44 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта - техника в сумме 7000руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1951,33руб.

Указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, <дата> года выпуска. <дата> в <...> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Каракчиеву В.А., который находился под управлением Исакова С.В. ДТП произошло по вине Исакова С.В. Автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, однако гражданская ответственность ответчика и третьего лица на момент ДТП не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО.

В последующем истец Черепанов А.В. уточнил требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 2000руб., в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании Черепанов А.В. на иске настаивал. Суду пояснил, что предварительные устные переговоры с ответчиком и третьим лицом результатов не дали, последние отказались возмещать ущерб.

Ответчик Каракчиев В.А. с иском согласился, считая при этом сумму иска в части стоимости заднего бампера завышенной. Суду пояснил, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Исаков С.В., сам он сидел на пассажирском сиденье, поскольку не имеет права на управление автомашиной. Автомашину после приобретения не успел зарегистрировать и оформить договор ОСАГО. Автомашину для управления переда Исакову добровольно.

Третье лицо Исаков С.В. с требованиями согласился, указав на завышенность суммы иска. Поддержал доводы ответчика. Не отрицал обращения истца с требованием о возмещении ущерба, автомашиной в момент ДТП управлял с разрешения Каракчиева В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брекинов А.В., привлеченный к участию в деле определением от <дата>, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и возражений относительно предмета спора не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела следует, что <дата> в <...> минут на в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, <дата> года выпуска, под управлением Черепанова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Исакова С.В. и принадлежащего Каракчиеву В.А. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. У транспортного средства истца поврежден задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснениями Черепанова А.В. и Исакова С.В., отобранными в ходе рассмотрения административного материала, возбужденного в отношении третьего лица Исакова С.В.

По факту данного ДТП по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Исаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Из постановления следует, что водитель Исакова С.В., управляя автомобилем <...>, г.р.н. ХХХ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления и его отмене, в материалах дела не имеется. Более того, при вынесении данного постановления Исаков С.В. не оспаривал достоверность события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Согласно пп. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Таким образом, нарушение водителем Исаковым С.В. пп. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия третьего лица Исакова С.В.

Указывая на наличие вины Исакова С.В. в произошедшем ДТП, под управлением которого находилась автомашина, принадлежащая Каракчиеву В.А., и ссылаясь на то, что автогражданская ответственность того и другого на момент ДТП застрахована не была, Черепанов А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом приведенных норм кодекса, а также положений пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Как следует из карточки учета, транспортное средство - <...>, г.р.н. ХХХ, которой управлял Исаков С.В. в момент ДТП, зарегистрирована за Брекиновым А.В. При этом, ответчиком Каракчиевым В.А. в суд представлен договор купли - продажи транспортного средства от <дата> о приобретении автомашины <...>, г.р.н. ХХХ, у Брекинова А.В. Порядок заключения сделки по купле - продаже автомашины между указанными выше лицами соблюден.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что транспортное средство после приобретения у Брекинова А.В. на учет в органах ГИБДД не ставил, полис обязательной автогражданской ответственности не оформлял, прав на управление автомашиной не имел. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Каракчиев В.А. являлся законным владельцем транспортного средства <...>, г.р.н. ХХХ.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как установлено, третье лицо Исаков С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством <...>, г.р.н. ХХХ, с разрешения его законного владельца и данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Пп. 2.1.1 и 2.1 ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником транспортного средства <...>, г.р.н. ХХХ, в данном случае не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку доказательств того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось другое лицо, управляющее транспортным средством без его согласия, либо указанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта ХХХМ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер ХХХ, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет 46888,35руб., с учетом износа АМТС составляет 41471,84руб. По экспертному заключению ХХХ от <дата> утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 4489,44руб.

Указанные экспертизы признаются судом достоверными, поскольку составлены экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объем работ мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка Республики Коми, сомнений не вызывают. Результаты экспертиз ответчиком не оспорены.

Каракчиев В.А. не отрицал объемы и виды механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, ссылаясь на завышенность стоимости заднего бампера, тем не менее, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил. Более того, пояснил, что присутствовал на проведении экспертизы, проводимой Черепановым А.В. в отношении его автомобиля после ДТП, и все подписал.

Однако, суд не может согласиться с размером исковых требований в объеме стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При этом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика материального вреда и об обязанности последнего возместить причиненный вред. Поврежденное имущество имеет уровень износа, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.

Заключением эксперта ХХХ от <дата> подтверждено, что поврежденное имущество истца имеет износ, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 41471,84руб., поскольку возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права Черепанова, а не приводить к его неосновательному обогащению.

Правовая природа утраты товарной стоимости, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и подлежащих замене запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства независимо от того, является владельцем физическое или юридическое лицо.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания утрата товарной стоимости автомашины истца в размере 4489,44руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., при этом не указано, в состав убытков или судебных расходов отнесена эта сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. Данные расходы истца, понесенные в связи с производством экспертиз по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежной суммы от той же даты), а также госпошлины -1951,33 руб.

Согласно стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Несение данных расходов истцом подтверждено, а ответчиком не оспорено, суд считает их необходимыми.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК о пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Каракчиева в пользу Черепанова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 1756 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каракчиева В.А. в пользу Черепанова А.В. денежные средства в общей сумме 56417,28 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта 41471,84рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 4489,44 рублей, стоимость экспертных заключений - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, государственная пошлина- 1756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -                                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2017.