Решение по делу № 2-212/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                               13 мая 2019 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием    представителя истца ФИО2 С-М.А. по доверенности ФИО2-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Саид-Магомеда Алиевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 С-М.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ДЭУ NEXIA», гос.номерХ 506ВТ-02, принадлежащей ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95, под управлением ФИО2-М., принадлежащей ФИО2 С-М.А., и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ДЭУ NEXIA», гос.номер Х 506ВТ-02, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов.    ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 199 796 руб. 31 коп., которая, по мнению истца,    ответчиком занижена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95, с учетом размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 309 414 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба по результатам исследований независимой экспертизы в размере 109 618 руб., но она осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 618 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 776 руб.    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 54 809 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 С-М.А. по доверенности ФИО2-М. поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО2 С-М.А., в котором он не признает исковые требования истца и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, установленной на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза Юг» №ПР7824567 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95, является ФИО2 С-М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 19 №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ДЭУ NEXIA», гос.номерХ 506ВТ-02, принадлежащей ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95, под управлением ФИО2-М., принадлежащей ФИО2 С-М.А., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ДЭУ NEXIA», гос.номер Х 506ВТ-02, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 796 руб. 31 коп., установленное на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза Юг» №ПР7824567 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 309 414 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 109 618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, и поэтому заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95.

Ходатайство судом    удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», гос.номер А 394 ХУ-95, с учетом износа на момент ДТП, составила 306 400 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 199 796 руб. 31 коп.. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом обстоятельствами дела, произведенными ответчиком выплатами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (199 796.31) и суммой, определенной независимой судебной экспертизой (306 400), что составляет сумму в размере 106 603 руб. 69 коп..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в удовлетворении претензии), по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по формуле: 106 603.69 Х1% Х 574 (дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 390 000 руб.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (106 603.69*50%) 53 301 руб.85 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.17г. об оплате 15 000 рублей заказчиком ФИО2 С-М.А. исполнителю ООО «СоюзОценка».

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 8 699 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Саид-Магомеда Алиевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Саид-Магомеда Алиевича денежную сумму в размере 579 905 (пятисот семидесяти девяти тысяч девятисот пяти) руб. 54 коп., из которых: сумма страхового возмещения в размере 106 603 (ста шести тысяч шестисот трех) руб. 69 коп., сумма неустойки в размере 390 000 (трехсот девяноста тысяч) руб., штраф в размере 53 301 (пятидесяти трех тысяч трехсот одного) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Профэксперт» расходы за производство    авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 699 (восьми тысяч шестисот девяноста девяти) руб. 05 коп.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

               Судья                                                                                                                             Х.Б. Налаева