Решение от 22.12.2017 по делу № 11-0316/2017 от null

Мировой судья Процевская Е.А.                                                                                №11-316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года                                                                                                г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №*** района Северное Медведково г.Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полихронова Тариэля Феодоровича к ООО «Юрконсалт» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрконсалт» в пользу Полихронова Тариэля Феодоровича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 13 воня 2017 года, в размере *** (***) рублей, в счет компенсации «орального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юрконсалт» в доход субъекта РФ города федерального рачения Москвы государственную пошлину в размере 1925 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Полихронов Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Юрконсалт» о взыскании уплаченных по оговору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 13 июня 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №322. Стоимость оказываемых услуг по договору составила *** рублей. Полихронов Т.Ф. оплатил стоимость услуг в размере *** рублей 13 июня 2017 года и *** рублей 16 июня 2017 года. Данный договор предусматривал юридические услуги по подготовке и отправке ходатайства в ФССП России, подготовку и возбуждение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде города Москвы. В связи с тем, что у истца отпала необходимость в оказании ему юридических услуг, 04 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное заявление истца было получено ответчиком 04 июля 2017 ода. Письмом от 17 июля 2017 года ООО «Юрконсалт» отказало истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в день заключения договора сотрудники ООО «Юрконсалт» приступили к исполнению договора, а именно: начали составлять документы; 16 июня 2017 года была направлена жалоба в ФССП России, дистанционно были доведены переговоры с приставом-исполнителем. Полихронов Т.Ф. ссылается на то, что соответствии с п. 2.1.4. договора исполнитель обязался приступить к работе по оказанию юридических услуг после внесения заказчиком 50% от стоимости услуг. Следовательно, поскольку истец оплатил лишь *** рублей (менее 50% от стоимости договора), ответчик не вправе был приступать к работе по оказанию юридических услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Полихронов Т.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания извещён.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалобы, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права.

Истец в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель ответчика в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить поделенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, вторые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ООО «Юрконсалт» (Исполнитель) и Полихроновым Т.Ф. (Заказчик) заключен договор № 322 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и отправка ходатайства в ФССП России, подготовка и возбуждение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде города Москвы (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила *** рублей.

Полихронов Т.Ф. оплатил стоимость услуг в размере *** рублей 13 июня 2017 года и *** рублей 16 июня 2017 года, что подтверждается чеками об оплате.

04 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от оговора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком 04 июля 2017 года.

Письмом от 17 июля 2017 года ООО «Юрконсалт» отказало истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в день заключения договора сотрудники ООО «Юрконсалт» приступили к исполнению договора, а именно: начали составлять документы; 16 июня 2017 года была направлена жалоба в ФССП России, дистанционно были доведены переговоры с приставом-исполнителем

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.4. договора, заключенного между сторонами по настоящему делу Исполнитель обязался приступить к работе по оказанию юридических услуг после внесения заказчиком 50% от стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что Полихроновым Т.Ф. в кассу ответчика были внесены денежные средства на общую сумму *** рублей, что составляет 43% от стоимости договора, таким образом, исходя из буквального толкования договора, у ответчика не имелось оснований приступать к оказанию юридических услуг.

Из ответа ООО «Юрконсалт» от 17 июля 2017 года на претензию истца следует, до уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 30 000 рублей Исполнитель удержал в счет оплаты за консультативные работы, подготовку и отправку жалобы в ФССП России, изучение материалов дела и анализ правовой ситуации.

Между тем, условиями договора порядок оплаты предоставления услуг не предусматривал (плату отдельных услуг, в частности консультативных работ, подготовку и отправку жалобы в ФССП России, изучение материалов дела и анализ правовой ситуации, цены на услуги сторонами не согласовывались, смета на оказание услуг не составлялась.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно определив закон, подлежащий применению, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юрконсалт» в пользу Полихронова Т.Ф. денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования не подлежат удовлетворения, в связи с тем, что ответчик фактически приступил к исполнению договора, выполнив при этом ряд действий, направленных на достижения результата, - не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, исходя из буквального смысла заключенного между сторонами договора, ответчик, являющийся исполнителем не вправе был приступать к выполнению работы, взятой на себя при подписании договора до его оплаты в установленном размере заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░