Решение по делу № 8Г-2937/2019 от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-83/2019 по иску Худилайнен Л.А. к Рамашенко А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) в связи с образованием земельного участка, признании наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и встречному иску Рамашенко А.А. к Худилайнен Л.А. о восстановлении нарушенного права, устранении препятствия в пользовании земельным участком в виде возведенного забора, обязании демонтировать забор, о приведении границ земельного участка в соответствие с результатами кадастровых работ,

по кассационной жалобе Рамашенко А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Рамашенко А.А. по доверенности Кошелупова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Худилайнен Л.А. по доверенности Коноваловой Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худилайнен Л.А. обратилась в суд с иском к Рамашенко А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) в связи с образованием земельного участка, признании наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2018 года к истцу обратился ответчик, который является смежным землепользователем и попросил передвинуть забор, который, по мнению ответчика, находится на его земельном участке по границе с установленными геодезистами межевыми знаками.

Полагая, что в отношении земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, из-за чего кадастровые границы его участка являются ошибочными, Худилайнен Л.А. просила признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади указанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2, предложенным в заключении эксперта №352, составленном 15 марта 2019 года ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», по указанным в нем координатам характерных точек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Рамашенко А.А., не признав иск, предъявил встречные требования к Худилайнен Л.А. о восстановлении нарушенного права, устранении препятствия в пользовании земельным участком в виде возведенного забора, обязании демонтировать забор, о приведении границ земельного участка в соответствие с результатами кадастровых работ.

В обоснование встречного иска указывал, что кадастровые границы его участка являются верными, а Худилайнен Л.А. незаконно захватила часть его участка, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде возведенного забора, обязать Худилайнен Л.А. в срок не более 1 месяца и за ее счет демонтировать возведенный забор в границах участка №32; привести границы земельного участка в соответствие с результатами кадастровых работ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от               29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2019 года, требования Худилайнен Л.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

                    Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым    номером    №,    категория    земель    - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, уточненной площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам в координатах, указанных в решении суда (по варианту 2 судебной экспертизы).

                    Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым    номером    №,    категория    земель    - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по характерным точкам в координатах указанных в решении суда.

Рамашенко А.А. в удовлетворении встречного иска отказано, с него в пользу Худилайнен Л.А. взыскана государственная пошлина 1 200 руб.

В кассационной жалобе Рамашенко А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Худилайнен Л.А., на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 22 августа 2002 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Рамашенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района от 25 октября 2013 года №4318                         «О предоставлении земельного участка гр. Рамашенко А.А. в СТ «Магистраль» массива «Антропшино». Границы земельного участка ответчика установлены, сведения о них внесены в данные Росреестра.

Поскольку между сторонами возник спор по смежной границе, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», по заключению которой фактическое местоположение земельного участка №32 (ответчик) с кадастровым номером № соответствует генеральному плану садоводства, при этом линейные размеры фактических границ земельного участка №32 не соответствуют линейным размерам границ данного земельного участка, значения которых содержатся в генеральном плане садоводства; фактическая площадь земельного участка №32 меньше площади данного земельного участка по генеральному плану садоводства на 30 кв.м.

Линейные размеры фактических границ земельного участка №32 соответствуют линейным размерам границ данного земельного участка, значения которых содержатся в сведениях ЕГРН; фактическая площадь земельного участка №32 меньше площади, значение которой содержится в ЕГРН на 114 кв.м; линейные размеры границ земельного участка №32, нанесенных на основании сведений ЕГРН, не соответствуют линейным размерам границ иного земельного участка, значения которых указаны в генеральном плане садоводства; площадь земельного участка №32, значение которой содержится в сведениях ЕГРН, больше площади данного участка, значение порой указано в генеральном плане садоводства, на 84 кв.м.

В сведениях ЕГРН содержится реестровая (кадастровая) ошибка, выражающаяся в несоответствии линейных размеров и площади земельного участка №32 линейным размерам и площади данного земельного участка, значения которых содержатся в генеральном плане садоводства.

Фактическое местоположение земельного участка №33 кадастровым номером № соответствует генеральному плану садоводства; линейные размеры фактических границ земельного участка №33 не соответствуют линейным размерам границ данного земельного участка, значения которых содержатся в генеральном плане садоводства; фактическая площадь земельного участка №33 больше площади данного земельного участка по генеральному плану садоводства на 13 кв.м.

Линейные размеры фактических границ земельного участка №33 не соответствуют линейным размерам данного земельного участка, значения которых указаны в приложении к правоустанавливающему документу; фактическая площадь земельного участка №33 больше площади данного земельного участка, значение которой указано в приложении к правоустанавливающему документу, на 13 кв.м; фактическое местоположение забора по спорной границе между земельными участками №32 и №33 соответствует местоположению согласно генеральному плану и приложению к правоустанавливающему документу на участок №33.

Забор между земельным участком №32 и №33 расположен в границах земельного участка №32 с кадастровым номером №125, сведения о которых содержатся в ЕГРН, требующих исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, участок №32, и границ земельного участка с кадастровым номером №, участок № 33.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», счел возможным установить границы по второму варианту экспертизы, так как данный вариант соответствует сложившемуся и существующему более 15 лет порядку землепользования сторон, что также было подтверждено показаниями свидетелей и не было опровергнуто ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено юридически значимых доводов, обосновывающих необходимость установления границ по иному варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от                  29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамашенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи