Решение по делу № 33-7636/2017 от 10.07.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора Неплюевой Е.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зреловой Е.И. к Лях М.Н. и Богачеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Зреловой Е.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчика Богачева С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зрелова Е.И. обратилась в суд с иском к Лях М.Н. и Богачеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес> В настоящее время в указанной квартире значатся зарегистрированными она и ее сыновья Лях М.Н. и Богачев С.Н. Ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали из нее в другое место жительство, не участвуют в расходах по содержанию жилья. Ей известно, что М. фактически проживает <адрес> Где проживает С. ей не известно. Все расходы по содержанию и оплате жилья она несет единолично. Просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

В суде первой инстанции истица и ее представитель – Тарасенко Р.В. иск поддержали. Пояснили, что Лях М.Н. примерно с 2006 года проживает <адрес>, а Богачев С.Н. более 20 лет проживает со своей семьей по другому адресу в г. Владивостоке. С данным иском она обратилась, поскольку ответчики отказываются приватизировать квартиру.

Ответчик Богачев С.Н. иск не признал. Пояснил, что у него с матерью сложные отношения, поскольку у нее тяжелый характер, но он никогда от нее не отказывался, помогает регулярно. В 2010 году мать выгнала его из дома. В настоящее время он проживает у супруги в квартире <адрес> Указанная квартира приобретена супругой до брака и находится в ипотеке. Его не проживание в квартире носит вынужденный характер. Считает, что иск подан с целью единоличной приватизации жилья и лишения их с братом возможности в ней участвовать.

Ответчик Лях М.Н. в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск не признал, ссылаясь на вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении. В 2007 году он выехал <адрес> с теперь уже бывшей женой. На данный момент не имеет ни места жительства, ни регистрации по месту фактического проживания. Другого жилья в собственности либо по договору социального найма не имеет.

Прокурор Рубан А.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зрелова Е.И. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на добровольный выезд сыновей из спорной квартиры. Указывает, что они в расходах по содержанию жилья не участвуют, все платежи она оплачивает единолично. Обращает внимание на то, что сыновья приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства. Лях М.Н. около 10 лет проживает <адрес> по договору безвозмездного пользования, а Богачев С.Н. более 20 лет проживает со своей супругой в г. Владивостоке. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением она не чинит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубан А.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции Богачев С.Н. выразил согласие с принятым решением. Пояснил, что впервые выехал из спорной квартиры в 1988 году, так как женился. Они с женой уехали жить <адрес>, через 9 месяцев вернулись в г. Владивосток. Три года он прожил в общежитии, которое получил, когда работал на фабрике «З». Затем развелся, жил где придется. Жить к матери не приходил, так как у нее сложный характер. В 2010 году он принес к матери щенка и она их из-за этого выгнала. В органы внутренних дел либо в суд с иском о вселении не обращался. В 2014 году повторно женился, проживает в квартире жены <адрес> Его вещей в квартире матери нет. Сам он платежи за квартиру не оплачивал, давал деньги матери. Его брат Лях М.Н. в 2007 году женился и уехал жить <адрес> С тех пор он в г. Владивосток не приезжал. Сейчас брат развелся, где он живет ему не известно. Он просил брата вернуться в г. Владивосток из-за судебного спора, но тот не приехал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2, 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения заявленного иска является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная <адрес>, была предоставлена Зреловой Е.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из формы № 10 от ...2017 в указанном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы: Зрелова Е.И., Лях М.Н. и Богачев С.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между матерью и сыновьями сложились конфликтные отношения и их непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились конфликтые отношения, препятствующие совместному проживанию.

Так из пояснений истицы Зреловой Е.И. и ответчика Богачева С.Н. следует, что в 2006-2007 году Лях М.Н. женился и выехал в другое место жительства – <адрес>, с тех пор он в спорной квартире не появлялся, его вещей в квартире не имеется.

В отзыве на иск Лях М.Н. подтвердил факт выезда <адрес> в 2007 году и указал на то, что его отсутствие в квартире носит временный характер. Однако им в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств временного либо вынужденного характера непроживания в спорной квартире не представлено. Тот факт, что в 2016 году он расторг брак, решающего правового значения не имеет. Ссылка на отсутствие в собственности жилья соответствующими доказательствами не подтверждена. То обстоятельство, что после расторжения брака Лях М.Н. в г. Владивосток не вернулся, свидетельствует о том, что у него имеется место для проживания. Доказательств того, что за 10 лет своего отсутствия он выполнял обязанности по содержанию спорного жилого помещения, Лях М.Н. суду не представил. Его вещей в квартире не имеется. При такой ситуации имеются достаточные основания для постановки вывода о том, что Лях М.Н. в 2007 году добровольно выехал из жилого помещения <адрес>, поскольку создал свою семью, переехал жить в другой город, тем самым добровольно отказался от своих прав по пользованию этим жилым помещением. Следовательно, имеются законные основания для признания его утратившим право пользования им.

Аналогичный вывод судебная коллегия делает и в отношении ответчика Богачева С.Н., который не проживает в квартире <адрес> с 1988 года, когда впервые создал свою семью и выехал <адрес>. В дальнейшем развелся, проживал в общежитии, иных жилых помещениях и к матери не возвращался. В 2014 году вновь создал семью и проживает в квартире жены <адрес>

Богачев С.Н. не представил суду доказательств того, что мать выгнала его из квартиры в 2010 году либо чинила препятствия в проживании в квартире. Соответствующих заявлений им ни в суд, ни в ОВД не подавалось. Его утверждение о том, что у матери сложный характер, не свидетельствует об уважительности причины невыполнения обязанностей члена семьи нанимателя с 1988 года. Квитанцию об оплате жилого помещения Богачев С.Н. представил только в период возникновения спора. Его утверждения о том, что до этого времени он передавал деньги непосредственно матери, ни ею, ни иными доказательствами подтверждено не было.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с длительным не проживанием ответчиков в жилом помещении <адрес> в связи с созданием своих семей и отсутствием их вещей в квартире подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО24 При этом свидетели не подтвердили наличие между матерью и сыновьями конфликтных отношений.

Ссылка Богачева С.Н. на намерения матери самостоятельно приватизировать квартиру и оставить их с братом без жилья самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку для удовлетворения заявленного требования имеются иные законные основания.

Ссылка суда первой инстанции на свободу передвижения не имеет отношения к понятию места жительства гражданина, как места где он постоянно либо преимущественно проживает. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное <адрес>, местом жительства Лях М.Н. и Богачева С.Н. длительное время не является.

Таким образом, принятое по делу решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 98 и 329 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, что составляет 450 рублей. Расходы взыскать в равных долях, по 225 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Зреловой Е.И. к Лях М.Н. и Богачеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лях М.Н. и Богачева С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Взыскать с Лях М.Н. и Богачева С.Н. в пользу Зреловой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей в равных долях, по 225 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Зреловой Е.И. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи