№11-78/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 18 сентября 2019 года
Судья апелляционной инстанции
Хостинского районного суда г. Сочи Пилипенко Ю.А.,
при секретаре Чакирян К.К.,
рассмотрев частную жалобу представителя Вицко Д.В., Вицко А.В. по доверенности Гавриневой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от 29 июля 2019 г. о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Вицко В.А. к Вицко В.Д. о признании сделки действительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 29 июля 2019 года отменено решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 11.02.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Будучи несогласным с определением мирового судьи, 15 августа 2019 года, представитель Вицко Д.В., Вицко А.В. по доверенности Гавринева Т.А. представила частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29 июля 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вицко Д.В. и Вицко А.В. по доверенности Насакина М.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 29 июля 2019 года.
Представитель Соколовой Г.В. – Шикарев Р.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. от 29 июля 2019 года просил оставить без изменения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи на основании следующего.
В производстве мирового судьи судебный участок №98 Хостинского района города Сочи находилось гражданское дело по иску Вицко В.А. к Вицко В.Д. о признании сделки действительной, признании права собственности на ? долю домовладения литер «А» с мансардой литер «А2» и самовольно построенный жилой дом литер «Б» с цоколем «Б1» и мансардой литер «Б2» и придомовыми пристройками по адресу <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи исковые требования Вицко В.А. удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
02 мюля 2019 года, в мировой суд судебного участка №98 Хостинского района города Сочи обратилась Соколова Г.В. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывая, что при рассмотрении указанного гражданского дела не были привлечены к участию в деле все собственники и законные пользователи земельного участка. Также заявитель указала, что суд не установил всех обстоятельств по делу, при этом лишив возможности долевых собственников земельного участка, а в настоящее время их правопреемников на защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, помимо иных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из решения мирового судьи судебного участка Хостинского района города Сочи от 11.02.2004 года, в суд обращался Вицко В.А. к Вицко В.Д. в рамках судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме. При этом никто из участников не ходатайствовал о привлечении к участию в деле иных лиц.
Судом было установлено, что договором 22 мая 1941 года представлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу <адрес> При этом в указанном договоре и в соответствие с имеющимися в деле материалами, представленными истцом и ответчиком, указано лишь одно строение — жилой дом, который был построен и введен в эксплуатацию. Также судом установлено, что действительно, на момент рассмотрения дела домовладение по указанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу в ? доле. Остальные собственники долевой собственности в связи с позицией ответчика по делу о признании иска судом не привлекались ни по ходатайству истца или ответчика, ни по инициативе суда. Соответственно на дату рассмотрения гражданского дела имелись обстоятельства, которые вновь открылись для суда, а именно то, что на момент рассмотрения дела, его разрешение обязательно было производить с участием всех привлеченных в установленном порядке собственников жилого дома.
Кроме этого, на дату рассмотрения гражданского дела суду не был представлен документ о том, на каком праве принадлежал истцу земельный участок и имелось ли согласование строительства нового жилого дома литер «Б» с иными собственниками жилого дома литер «А» на том же земельном участке, имелись ли разрешение и иные документы для строительства, согласованные с Администрацией города Сочи на муниципальном земельном участке, который не сформирован в своих границах до настоящего времени. Данные обстоятельства также не были сообщены суду, не были им изучены и им не дана оценка, однако они являются существенными, поскольку участие Администрации города Сочи, в отношении чьего имущества рассмотрен и разрешен вопрос о признании самовольной постройки правомерной является обязательным. А на момент рассмотрения и разрешения спора суд исходил из позиции истца, что земельный участок находится у него как единственного пользователя и ничьи права и интересы со стороны истца и ответчика не нарушаются вынесенным судебным актом, что в корне не верно.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания к пересмотру мирового судьи судебного участка Хостинского района города Сочи от 11.02.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Вицко Д.В. Вицко А.В. по доверенности Гавриневой Т.А. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства дела, и им дана должная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от 29 июля 2019 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вицко Д.В., Вицко А.В. по доверенности Гавриневой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пилипенко Ю.А.
На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ