Решение по делу № 33-5969/2019 от 12.07.2019

судья Соболевская Н.Ю.                        № 33-5969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артсевер», Нечаев Д.М., Молдованов А.В., потребительскому гаражному кооперативу «Ратник» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артсевер» на решение Сургутского городского суда от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артсевер», в пользу Попов А.А. имущественный ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер Р803АУ186, в размере 1 236 000 руб., компенсацию морального вреда, 30 000 руб., неустойку в размере 1 236 000 руб., штраф в размере 1 251 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артсевер» государственную пошлину, в доход местного бюджета, в размере 27 046 руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Попов А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 25.03.2018 он обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», в ООО «Артсевер». В результате выполнения работ произошла утечка газа, а в дальнейшем - возгорание газовоздушной смеси, возник пожар, в результате которого сгорел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», стоимостью 1 236 000 руб., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просил суд взыскать с ООО «Артсевер» убытки в размере 1 236 000 руб. за сгоревший автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 17.09.2018 и 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нечаев Д.М., Молдованов А.В., ПГК «Ратник».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов А.А. и его представитель Булатов С.Н. требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Артсевер» - Довгилова О.А., Нечаева Д.М. - Бушланов А.В., Молдованова А.В. - Дук Л.Н., ПГК «Ратник» - Петакова О.М. исковые требования не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Нечаев Д.М., Молдованов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО «Артсевер» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ООО «Артсевер» отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец основывает свои исковые требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», между тем, материалы гражданского дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества и истца в контексте выполнения обществом для истца определенных работ, повлекших причинение ущерба Попову А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Ратник» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артсевер» Довгилова О.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Попов А.А., его представитель Гельфанд С.Р., представитель ПГК «Ратник» Петакова О.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Смирнов Д.В. в заключении по делу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, что 25.03.2018 Попов А.А. обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании на его автомобиле в ООО «Артсевер», расположенный в гаражном боксе (номер), по адресу: (адрес) ПГК «Ратник».

При смене САР и МА фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащем Попову А.А., произошла утечка газа, а в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси. В результате выполнения САР и МА работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, автомобиль истца сгорел, а Попову А.А., находящемуся в гараже, был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от 26.05.2018 повреждения Попова А.А. – термические ожоги лица, ушных раковин, обеих кистей, правого предплечья 2 степени, 8% площади тела - образовались от действия открытого пламени незадолго до поступления в ожоговое отделение СГКБ 24.03.2018 и по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья)», относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно техническому заключению (номер) Испытательной Пожарной Лаборатории по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.04.2018 причиной пожара явилась воспламенение взрывоопасной воздушной смеси, в результате утечки (выброса) газа из газобалонного оборудования автомобиля под воздействием источника зажигания достаточной для этого мощности.

Судом установлено также, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате действий САР и МА, которые состояли в фактических трудовых отношениях с ООО «Артсевер», а соответственно, за их действия несет ответственность работодатель, именно данное лицо является надлежащим ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Артсевер» в пользу истца имущественного ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в размере 1 236 000 руб., а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, а также нарушением его прав как потребителя.

В связи с наличием оснований для удовлетворения основных требований, судом были удовлетворены и производные требования, урегулированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки и штрафа.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик указывает лишь на необоснованность выводов суда о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, подпадающие под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что услуги Попову А.А. оказывались на безвозмездной основе, либо, что обращение истца к ответчику было связано с предпринимательской деятельностью, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.

Ненадлежащее оформление факта оказания услуг по вине исполнителя не может умалять права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По иным основаниям решение суда никем не обжаловано, других доводов в апелляционной жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артсевер» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.