Решение по делу № 33-3166/2017 от 15.06.2017

Судья: Габдрахманов А.Р.                     Дело № 33-3166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик К.Н.В. в порядке ст.237 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Н.В. просит определение отменить, считая, что апелляционная жалоба ему была возвращена необоснованно, поскольку он вправе был обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в пределах установленного ст. 237 ГПК РФ семидневного срока со дня получения указанного судебного постановления, так как в судебном заседании, которым разрешен спор по существу, он не участвовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения, судья указал, что фактически К.Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была подана с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока на обжалование, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в нем не содержалось, в связи с чем, данная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из содержания поданного заявления и его просительной части не следует, что ответчиком подана именно апелляционная жалоба.

Как уже было отмечено выше, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в рамках процедуры, установленной ст.237 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в общем порядке, а не в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, заочное решение судом первой инстанции не принималось, в связи с чем, для обжалования принятого судебного акта предусмотрен иной порядок и сроки обжалования, установленные ст.321 ГПК РФ. Оспариваемое решение подлежало обжалованию в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик ошибочно толкует, что решение, постановленное в отсутствие ответчика, носит характер заочного решения.

Принимая во внимание, что истцом было подано заявление об отмене заочного решения, то есть судебного акта, который судом не выносился, следовательно, такое заявление не могло быть подано и рассмотрено в порядке, установленном ст.237 ГПК РФ, в связи с чем, данное заявление подлежало возврату заявителю.

Поскольку возврату подлежало заявление об отмене заочного решения, а не апелляционная жалоба, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возврате поданного заявления с разъяснением ответчику его права на подачу апелляционной жалобы одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Возвратить К.Н.В. заявление об отмене заочного решения, разъяснив ему право на подачу через суд, вынесший решение, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска.

Частную жалобу К.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:      Петрова Л.С.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

     Матушкина Н.В.