Решение по делу № 33-4082/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-444/2017 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4082/2017

гор. Брянск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Зиновкина Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам истца Ширкова А.В., третьего лица ООО «Кафа» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2017 года по иску Ширкова Алексея Викторовича к Зиминой Елене Анатольевне, ООО «Кафа» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Кизеева А.А., возражения представителя ответчика Зиминой Е.А. Акуленко Т.И., представителя ООО «Кафа» Герман Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 года при посещении парикмахерской «Дива», расположенной по адресу: <адрес>, пройдя к месту стрижки провалился в технический проем в полу.

В последующем он узнал, что был снят люк с технологического проема, для осуществления ремонтных работ трубы. Ранее он не видел, что пол имел такую особенность, поскольку пол был ровный; люк ничем не был огорожен. Проем в день падения он также не видел.

В результате падения, он получил повреждение здоровью в виде перелома ребер и ссадин локтя. Скорой медицинской помощью он был доставлен в травмпункт, в дальнейшем проходил лечение в Брянском диагностическом центре. Ему был выставлен диагноз - перелом 7,8,9 ребер, ушиб правого локтевого сустава, находился на лечении с 02.10.2016 года по 14.11.2016 года.

Данным падением ему причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем Ширков А.В., по уточненным требованиям, просил суд взыскать солидарно с собственников нежилого помещения в лице Зиминой Е.А., Неживец Е.П. и ООО «Кафа» (парикмахерский салон) денежные средства в размере 257 739 руб. 37 коп., в том числе, 2 735 руб. 17 коп - стоимость медикаментов, 105 004 руб. 20 коп. - размер утраченного заработка, 150 000 руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании Ширков А.В., его представитель уточненный иск поддержали.

Ответчик Зимина Е.А., она же представитель ответчика ООО «Кафа», ее представитель иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Кафа» - адвокат Герман Е.В. иск не признала, сослалась на те же доводы, что заявлены ответчиком Зиминой Е.А.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кафа» в пользу Ширкова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в остальной части иска отказал в полном объеме.

Дополнительным решением от 11 августа 2017 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кафа» в пользу ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 39438 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Ширков А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере 105004 руб. 20 коп. и в части взыскания денежных средств и морального вреда с только с ООО «Кафа», принять в этой части новое решение взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кафа» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность. Кроме того, медицинскими документами, в частности, справкой из травмпункта, обследованиями истца в ГАУЗ «Брянский областной клинико-диагностический центр» не подтверждается факт причинения вреда здоровью Ширкова А.В.

В части возмещения морального вреда, суду необходимо было привлечь к участию в деле ГАУЗ «Брянский областной клинико-диагностический центр», ввиду неправильной постановки диагноза. Суд не мотивировал размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кизеева А.А., возражения представителя ответчика Зиминой Е.А. Акуленко Т.И., представителя ООО «Кафа» Герман Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, общей площадью 387,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Зиминой Е.А. и Неживец Е.П. в 7/20 и 13/20 долях соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашением о реальном разделе нежилого помещения от 08.06.2004 года, Зимина Е.А. приобрела помещение площадью 134 кв.м. в позициях 11-13, 35-41, 55, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

На основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016 года, акта приема-передачи Зимина Е.А. (арендодатель) передала в аренду ООО «Кафа» часть нежилого помещения, общей площадью 134 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

ООО «Кафа» состоит на учете в налоговом органе с видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании договора подряда от 28.09.2016 года, заключенного между ООО «Кафа» и подрядчиком в лице Минченко Э.П., последний обязался выполнить по заданию заказчика ремонт отопительной трубы в помещении парикмахерской, расположенной по <адрес>.

02.10.2016 года Ширков А.В. при посещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, пройдя к месту стрижки провалился в технический проем в полу.

Получение телесных повреждений в виде перелома ребер послужило основанием для обращения Ширкова А.В. с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения получены истцом в результате падения Ширкова А.В. в технический проем в полу в помещении парикмахерской, арендуемой ООО «Кафа», между падением истца и наступлением телесных повреждений имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в непринятии мер безопасности при проведении ремонтных работ в помещении, в связи с чем с учетом степени разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб., при этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, исходя из выплаты работодателем истцу пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения на больничном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Ширков А.В. получил травму в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>, арендуемой ООО «Кафа» в результате падения в открытый проем в полу.

Факт падения истца и получения травмы подтверждается в том числе справкой станции скорой медицинской помощи №445 о доставлении истца в травмпункт с помещения парикмахерской по <адрес> и справкой ГАУЗ «БГП №1» (травмпункта).

При этом доводы ответчика, что Ширков А.В. упал по собственной неосторожности, был предупрежден о работе ремонтной группы в помещении парикмахерской, должен был видеть проем в полу, судебная коллегия отклоняет, поскольку работники парикмахерской в случае проведения ремонтных работ обязаны были натянуть ограждающие ленты, либо закрыть помещение на время ремонта. Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт наличия ограждения в помещении парикмахерской.

Оценивая требования о возмещении вреда в солидарном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик в лице ООО «Кафа», использующий арендованное помещение по адресу: <адрес>, для организации помещения, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Таким образом, разрешая спор и приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Кафа», суд верно исходил из того, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между Зиминой Е.А. и ООО «Кафа» от 11.01.2016 года, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора, арендатор обязан поддерживать объект в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт по требованию арендодателя, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, принимать меры к профилактике и предотвращению аварийных ситуаций, в случае аварий принимать меры по их устранению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Ширкова А.В., выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при выполнении ремонтных работ помещения и предотвращения получения травм, не обеспечено ограждение проема в полу при проведении ремонта, не выставлено предупреждающее объявление.

Таким образом, оснований для возмещения вреда в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, пребывание на амбулаторном лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, что послужило основанием для компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По выводам экспертного заключения ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" N 148 от 21.06.2017 года на момент первичных и последующих обращений у Ширкова А.В. имелась закрытая тупая травма груди, характеризующаяся переломами 7,8,9 ребер справа между средней и задней подмышечными линиями, кровоподтеком на коже боковой поверхности груди справа, в проекции 5-6 ребер на протяжении от передне-подмышечной линии по задне-подмышечной линии; кровоподтек на коже в области правого локтевого сустава; кровоподтек и участок с осаднениями на коже передней поверхности правой голени в средней трети, что повлекло средней тяжести вред здоровью.

Данные повреждения сформировались одномоментно, от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственном прямом локальном ударе таковым в область локализации, так и при падении с высоты собственного роста и последующего контактного взаимодействия с травмирующей поверхностью.

Рентгенологические особенности областей переломов ребер установленных при компьютерной томографии от 12.10.2016 года, а также отмеченные в экспертном заключении живого лица №307пл от 13.10.2016 года особенности окраски кровоподтеков соответствуют длительности постравматического периода около двух недель от момента их формирования.

Оценивая заключение указанной выше экспертизы, суд обоснованно не нашел оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона? суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ширкова А.В. компенсации морального вреда в размере 120000 руб. с учетом понесенных им страданий, степени разумности ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.12.2012 ░. N 283-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░. 2 ░░ ░░ 30.12.2012 ░. N 283-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2016 ░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░ ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 283-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1085, 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 735 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░