Решение по делу № 2-189/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-189/2019 (2-1959/2018)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Галины Евгеньевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1750 277,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 951 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №Д-836-НКИ-5-85-/22-09-14 от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав по договору долевого строительства №-НК-НОМ/К/Н/П от ДД.ММ.ГГГГг. истица стала участником договора долевого строительства, согласно которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (Квартиру), состоящее из <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Претензия, направленная истицей ответчику в досудебном порядке оставлена последним без должного внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица и ее представитель адвокат ФИО5 просили суд удовлетворить иск, с учётом его уточнений, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО6 (Ассоциация СОАУ «Меркурий») извещалась судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, проезд 1-й, пом. 1, ком. 7.

По данному адресу судом направлялась судебная корреспонденция.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истица и самой истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что на основании договора №Д-836-НКИ-5-85-/22-09-14 от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав по договору долевого строительства №-НК-НОМ/К/Н/П от ДД.ММ.ГГГГг., истица стала участником договора долевого строительства, согласно которому ответчик обязался не позднее <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.1. №Д-836-НКИ-5-85-/22-09-14 от ДД.ММ.ГГГГг.сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению цены Договора участия составляет 4 057 200 руб.

Положением п. 2.1.2 №Д-836-НКИ-5-85-/22-09-14 от ДД.ММ.ГГГГг.определено вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия, которое составляет 1 690 838,10 руб.

Согласно положению п. 1.3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть предана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени квартира истице не передана.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истицей и ее представителем был представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежащей, по их мнению, взысканию с ответчика (5 748 038.10 руб. * 7,5 %)/300 * 609 дн. *2 = 1 750 277, 6 руб.).

С данным расчётом суд не может согласиться, поскольку расчёт выполнен порочно, с использованием неверных исходных данных.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

4 057 200 *9,75%*1/300*2*31=81752,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *9,25%* 1/300 * 2 * 48 = 120093,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *9%*1/300*2*91 = 221561,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *8,5%*1/300*2*42 = 96561,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *8,25%*1/300*2*49=109 341,54руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *7,75%*1/300*2*56=117388,32руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *7,5%*1/300*2*42=85201,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 25ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *7,25%*1/300*2*175=343 171,50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

4 057 200 *7,5%*1/300*2*76=154173,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Итого 1 329 206,34 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 329 206,34 руб.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 679 603,17 руб. ((1 329 206,34 +30 000 руб.)/2).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика, понесённых в связи с рассматриваемым делом судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также участие представителя истицы в досудебной подготовке и в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Взыскивая в пользу истицы денежную сумму в размере 20 000 руб., в качестве судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, суд отказывает истице во взыскании 30 000 руб. (50 000 -20 000).

Отказывая истце в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1750 руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале истицей не представлена в материалы дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана сумма неустойки в размере 1 329 206,34 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 12 882,76 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании госпошлины в размере 4068,24 руб.

Помимо этого, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов государственную пошлину в размере 10 296,03 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орловой Галины Евгеньевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Орловой Галины Евгеньевны неустойку за период с 01 апреля 2017г. по 01 декабря 2018г. в размере 1 329 206,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 679 603,17 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 882,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой Галины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10 296,03 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                    Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 28 февраля 2019г.

Судья:                    Корниенко М.В.