Решение по делу № 33-21039/2017 от 05.07.2017

Судья: Букин Д.В.                     дело № 33- 21039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу Ереминой И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск ООО «Фирсановка РиверСайд П.» удовлетворен частично, встречный иск Ереминой И.В. оставлен без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ереминой И.В. в пользу ООО «Фирсановка РиверСайд П.» взыскано 70 000 руб. в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Еремина И.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру Аваковой A.M., заключение представлено в материалах дела, получило судебную оценку и принято судом в основу постановленного решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом информационного письма кадастрового инженера Аваковой A.M. стоимость проведенной экспертизы составила 105 200 руб., оплачена истцом в соответствии с определением суда.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов в данной части не разрешался.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, возникших между смежными землепользователями, один из которых является коммерческой организацией, систематически осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства, несоразмерность финансовых и организационных возможностей сторон в получении доказательств, а также учитывая то, что рыночная стоимость экспертных услуг для физических лиц должна быть ниже, чем стоимость услуг, оказываемых профессиональным участникам рынка, суд первой инстанции верно посчитал чрезмерным взыскание с истца-физического лица судебных расходов в размере 105 200 руб. и обоснованно уменьшил их размер до 70 000 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что иск был удовлетворен частично, не свидетельствуют о наличии оснований для большего снижения размера расходов, т.к. суд, отказывая в удовлетворении требования истца о переносе строения, избрал иной способ защиты нарушенного права истца, наименее затратный для ответчика - перераспределил земельные участки, изменив местоположение их границ с сохранением площади. Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнений решения суда (судебная неустойка), однако такое требование по своей природе является процессуальным, в связи с чем отказ в его удовлетворении не влечет снижение размера судебных расходов.

Ссылка представителя ответчика на п.6 Указания Банка России от <данные изъяты> N 3073-У в части нарушения порядка расчетов в наличной форме не опровергает факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: