Решение по делу № 2-2976/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., с участием помощника прокурора Эдельмана А.А., истца Строгановой Н.П., её представителя Хороших А.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2017, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Барсук М.П., действующей на основании доверенности от 22.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строгановой НП к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Строганова Н.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Факт наличия профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.05.1999. Строгановой Н.П. установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истец неоднократно подвергалась воздействию вредных веществ на рабочем месте. Работодатель не создал работнику безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в результате чего причинил Строгановой Н.П. моральный вред. Из-за появившейся <данные изъяты> истец плохо слышит различные звуки, в том числе речь, вследствие чего затрудняется нормальное общение и любые коммуникации в другими людьми. Данные обстоятельства отражаются на ее жизнедеятельности и возможности самореализоваться в социальной среде. У истца присутствует постоянный шум в ушах, вследствие чего испытывает головные боли.

Истец Строганова, ее представитель Хороших исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Барсук просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Строганова Н.П.. никогда не работала в ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» создано только 23.09.2003 в соответствии со ст.4 ФЗ от 27.02.2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. №585. Воздействие вредного фактора окончено в 1999 г. Таким образом, ОАО «РЖД» не причиняло и не могло причинить вред здоровью Строгановой Н.П. Рабочим местом истца, включая начало работы во вредных условиях и до прекращения трудовой деятельности являлся Улан-Удэнский ЛВРЗ ВСЖД МПС. Вина ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует, а формальное возложение ответственности на ОАО «РЖД» не будет являться законным и обоснованным. Кроме того, акт расследования профессионального заболевания от 20.05.1999 составлен в отношении Строгановой НП, а не Строгановой НП. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Расходы за оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность охватывает широкий круг полномочий представителя и не содержит указаний о представительстве в суде по конкретному делу.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено, что Строганова Н.П. работала на Улан-Удэнском ордена Ленина локомотиво-вагоноремонтном заводе в период с 13.04.1978 по 17.11.1997 (<данные изъяты>) и с 03.02.1999 по 03.04.1999 (<данные изъяты>).

20.05.1999 составлен Акт расследования профессионального заболевания в отношении Строгановой Н.П. по случаю <данные изъяты>. Комиссией установлено, что случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы 15 лет в условиях интенсивного шума.

02.06.2006 Главным бюро МСЭ истцу была установлена степень утраты трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>% бессрочно в связи в профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.05.1999.

Как следует из представленных документов, профессиональное заболевание Строгановой Н.П. получено в период работы в ГУП ЛВРЗ ВСЖД МПС России.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. №1111-р имущество ГУП Улан-Удэнского ЛВРЗ ВСЖД внесено в уставной фонд ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является правопреемником ГУП ЛВРЗ ВСЖД МПС.

Осуществление истцом трудовой функции в течение 15 лет было связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов и веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессионального заболевания. Данное обстоятельство подтверждается и Актом профессионального заболевания от 20.05.1999, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.02.2004.

Принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, что акт расследования профессионального заболевания составлен на иное лицо, суд относится критически, поскольку доказательств принадлежность акта другому работнику Строгановой НП суду не представлено. Суд находит, что допущена описка в имени работника, поскольку в трудовой книжке допущена описка в имени истца – Наталья, которая исправлена судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Строганова Н.П. понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом выдана нотариальная доверенность с указанием конкретного рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца Строгановой Н.П. подлежит взысканию понесенные расходы на услуги нотариуса – 2 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о возмещении истцу Строгановой Н.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Строгановой Н.П. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Строгановой Н.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп., исходя из взыскиваемой суммы нематериальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Строгановой НП компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., всего – 77000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.А.Баторова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2017.