Решение по делу № 2-8/2019 от 02.07.2018

Дело № 2 –8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 мая 2019 года гражданское дело по иску Поповниной И.А. к индивидуальному предпринимателю Капишон В.И., Рябушкину Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поповнина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Капишон В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что 06.10.2015 около 20 часов 09 минут на 227 км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ответчику, находящегося под управлением водителя Рябушкина Ю.А., который не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. В результате истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, была госпитализирована. Во время поездки водитель превышал скорость, не учитывал погодные условия, водитель помощь не оказал, не вызвал спасательные службы, скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Истец находилась в сильнейшей стрессовой ситуации, вызванной при переворотом автобуса, неоказанием помощи, причинением вреда здоровью. Находилась на лечении стационарном – 9 дней, амбулаторном - 64 дня, движения левой руки длительное время были ограничены, по причине ушиба правого тазобедренного сустава ограничена в свободном движении, не может продолжать активную жизнь, выявлен "...". Мучают боли, возникли проблемы с памятью, панические атаки, боязнь передвижения в транспорте, для восстановления здоровья требуется реабилитация. Ответчик не предпринял попыток загладить вред.

В последующем требования дополнила требованиями о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябушкин Ю.А.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях просила производить взыскание с надлежащего ответчика, в телефонограмме полагала срок исковой давности не пропущенным. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, пояснила, что испытывает страх при поездках в общественном транспорте.

Ответчик Капишон В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Закревская О.В. представила письменные отзывы, в которых полагала ответственность солидарной, а ответчика – ненадлежащим, указала, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, и размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, иные, не указанные в деле об административном правонарушении, повреждения здоровья истца не находятся в причинной связи дорожно – транспортным происшествием, истец после ДТП управляет автомобилем, истец ведет активный образ жизни, срок исковой давности пропущен, так как требования вытекают из договора перевозки, и штраф не может быть взыскан, возможная помощь оказывалась пассажирам.

Представитель ответчика ИП Капишон В.И. по доверенности Капишон Е.В. доводы представителя поддержала.

Ответчик Рябушкин Ю.А. указал, что в момент ДТП уходил от встречного столкновения, истец не могла получить указанных травм.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования к ответчику Капишон В.И. подлежащими удовлетворению, к ответчику Рябушкину Ю.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено постановлением судьи Ухтинского городского суда от 11.01.2016, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по гражданскому делу № 2 – 5007/2016, и не оспаривается сторонами, 06.10.2015 года примерно в 20 часов 09 минут, ответчик Рябушкин Ю.А., управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ...., на 277 км автодороги "..." в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир автобуса Поповнина И.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Рябушкин Ю.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Ответчик ИП Капишон В.И. является собственником указанного транспортного средства.

Истец от последствий ДТП находилась с 06.10.2015 по 14.10.2015 на стационарном лечении (9 дней), с 15.10.2015 по 08.12.2015 (56 дней) – на амбулаторном лечении. Ей был поставлен диагноз: "...".

Также установлено материалами дела, в том числе объяснениями ответчика Рябушкина Ю.А., сведениями об уплате за него страховых взносов ответчиком ИП Капишон В.И., трудовым договором, заключенным между ответчиками 01.02.2013, приказом о приеме на работу от 01.02.2013, путевым листом от 06.10.2015, что с 01.02.2013 и на момент ДТП ответчик Рябушкин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Капишон В.И., управлял транспортным средством в интересах работодателя.

При этом какие – либо доказательства того, что ДТП произошло от взаимодействия источников повышенной опасности или в состоянии крайней необходимости, в материалы дела ответчиками не представлены. В связи с этим оснований полагать ответственность солидарной, а ответчика ИП Капишон В.И. ненадлежащим, нет.

Поскольку ответчик ИП Капишон В.И. является единственным надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ответчику Рябушкину Ю.А. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные и физические страдания потерпевшего от административного правонарушения в связи с причинением ему телесных повреждений, а также в связи с обстоятельствами этого правонарушения (в темное время суток, вне населенных пунктов) очевидны и не требуют доказательств.

Указанное не освобождает истца от обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование размера компенсации морального вреда, а сторону ответчика - доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между деянием потерпевшего и возникновением или увеличением вреда.

Для выяснения вопроса о последствиях ДТП для здоровья истца определением суда от 27.11.2018 по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссии судебно – медицинских экспертов № 30п от 14.12.2018 – 28.02.2019, в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинена "...". Указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред относится к легкому вреду здоровью. Длительное нахождение истца на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела, данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у нее заболеваний, выявленных после ДТП, не означает, что такие заболевания возникли вследствие травм, полученных в результате ДТП, а доказательств этому истец не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства необходимости продолжения лечения, сильных болей после окончания лечения, проблем с памятью, боязни передвижения на транспорте.

Равным образом не представлено стороной ответчиков доказательств, что все или часть перечисленных повреждений здоровья не возникли бы в случае исполнения истцом требований п.5.1 ПДД РФ: «при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими». Само по себе привлечение истца и ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, соответственно, ч.1 ст.12.29 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточными доказательствами этого не являются.

Также не представлено истцом доказательств нарушения водителем ПДД РФ по обстоятельствам иным, чем указано в постановлениях по делам об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела, а также уклонения от оказания истцу помощи, вызова сотрудников ГИБДД и спасательных служб. Как следует из объяснений истца при производстве по делу об административном правонарушении № 5 – 7/2016 (л.д.35), истец самостоятельно покинула место ДТП, а ответчики эти обстоятельства отрицают. При этом каких – либо доказательств переворота автобуса в материалах дела также не имеется, на указанное обстоятельство ссылалась только истец.

Указывает истец, подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении № 5 – 7/2016, объяснениями ответчика Рябушкина Ю.А., и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что ответчик ИП Капишон В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, ДТП произошло при осуществлении платной поездки истца по маршруту «...».

На основании ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, и суд считает доказанным, что между истцом и ответчиком ИП Капишон В.И. был заключен договор перевозки пассажира

Поскольку перевозчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, а истец заказала услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

На основании ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании требований закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе тяжесть повреждения здоровья истца, наличие повреждений на открытых частях тела, в том числе на лице, обстоятельства причинения вреда (при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в темное время суток, вне населенного пункта), длительность лечения как стационарного, так и амбулаторно от последствий закрытой черепно – мозговой травмы, отсутствие доказательств наступления иных последствий (в том числе боязни перемещения на транспорте) и необходимости продолжать лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее личность, ведущую активный образ жизни, ограничения в котором на период лечения для суда очевидны, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом. Поскольку ответчиком ИП Капишон В.И. требование истца в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска не удовлетворено, мер к урегулированию спора не предпринято, о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлено, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

При этом суд не принимает доводов стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу ст.208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда этот срок не распространяется, а требования о взыскании штрафа являются производными от подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

А всего с ответчика ИП Капишон В.И. в пользу истца подлежит взысканию 80000 рублей + 40000 рублей = 120000 рублей.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» подлежит взысканию с ответчика ИП Капишон В.И. также государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований истца 300 рублей, от уплаты которых истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповниной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капишон В.И. в пользу Поповниной И.А. компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 120000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капишон В.И. в доход бюджета муниципального образования МОГО «Ухта» 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповниной И.А. к Рябушкину Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2018-003579-09