Решение по делу № 33-13847/2019 от 19.04.2019

Судья Деева Е.Б.                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Кириллова В. В.ича к Кириллову П. В., КИ.ой И. В. о выделе доли земельного участка и части жилого дома, установлении сервитута и по встречному иску Кириллова П. В., КИ.ой И. В. к Кириллову В. В.ичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе КИ.ой И. В. и Кириллова П. В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года, которым частично взысканы судебные издержки по заявлению Кириловых И.В. и П.В.,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 23 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Кириллова В.В. к Кириллову П.В., КИ.ой И.В. о выделе доли земельного участка и части жилого дома, установлении сервитута и встречные исковые требования Кириллова П.В., КИ.ой И.В. к Кириллову В.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Дополнительным решением от 30.06.2017г. с Кириллова П.В. в пользу Кириллова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1343,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 114 руб. 39коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1205,22 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23434 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2017года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017года изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины, и отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с Кириллова П.В. в пользу Кириллова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2650рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25764рубля. Взысканы с КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25764рубля. Во взыскании с Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Кириллов П.В. и КИ.а И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кириллова В.В. расходов по оплате госпошлины, по оплате строительно-технического заключения, по оплате судебной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по оплате услуг представителя и иных расходов.

Кириллов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

КИ.а И.В., Кириллов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кириллова В.В. в пользу Кириллова П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1641,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 13750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд также взыскал с Кириллова В.В. в пользу КИ.ой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1641,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 13 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе КИ.а И.В. и Кириллов П.В. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, КИ.ой И.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3283 рубля, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей.

Кирилловым П.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3283 рубля, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, расходы по оплате рецензии на сумму 30 000 рублей, расходы по оплате проведения подеревной съемки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 480 рублей.

В обоснование понесенных расходов КИ.ой И.В. и Кирилловым П.В. представлены: договор на выполнение работ (оказание услуг) от 05.09.2016 г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> от 08.09.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 05.09.2016 г. на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 г. на сумму 27 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 18.05.2017 г., договор на оказание оценочных услуг от 18.05.2017 г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.10.2017 г., договор <данные изъяты> от 14.04.2017 г., акт приемки выполненных работ от 14.04.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 20.03.2018 г. на сумму 5000 руб., квитанцию от 12.10.2016 г. на сумму 200 руб., квитанцию от 08.08.2016 г. на сумму 50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14.04.2017 г. на сумму 15 000 руб.

При таких данных, учитывая, что исковые требования Кириллова В.В. и встречные исковые требования Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. удовлетворены частично, вывод суда о взыскании с Кириллова В.В. в пользу Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 13750 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1641,50 рублей в пользу каждого соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что КИ.а И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, Кириллов П.В. - в размере 52000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно учел объем выполненных работ, категорию спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер суммы понесенных заявителями судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05 марта 2019 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в указанной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КИ.ой И. В. и Кириллова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи