Решение по делу № 33-588/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

поступило 14 января 2020 г.                                                                              дело № 33-588

04RS0018-01-2019-005835-18

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по по иску Патрушева М.А. к Фатеевой О.А. о снижении алиментов,

по апелляционной жалобе ответчика Фатеевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрушева М.А. к Фатеевой О.А. о снижении алиментов удовлетворить частично.

Снизить Патрушеву М.А. размер неустойки, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.02.2017 года до ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Патрушев М.А., обращаясь в суд с иском к Фатеевой О.А., просил снизить размер неустойки по алиментам.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.02.2017 г. с истца Патрушева М.А. в пользу Фатеевой О.А. взыскана неустойка по алиментам за период с ... по ... в размере ... руб. Размер неустойки рассчитан исходя из действующего на момент вынесения решения законодательства, а именно - виновное лицо обязано было уплачивать получателю алиментов неустойку в размере ... процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО20, ... рождения по состоянию на ... определена в размере ... руб. истец находится в тяжелом материальном положении, так как не имеет возможности трудоустроиться, поскольку осуществляет уход за своей престарелой матерью 1943 года рождения, которая нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие заболевания. На его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО21, ... рождения. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии с п.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ до ... руб.

В судебном заседании Патрушев М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фатеева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание привлеченная к участию в качестве третьего лица Патрушева М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Фатеева О.А. в своей апелляционной жалобе просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец злостно уклоняется от уплаты алиментов, официально не трудоустроен, имущество оформлено на третьих лиц, суд при разрешении спора не учел интересы Патрушевой М.М.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фатеева О.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Патрушев М.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Патрушева М.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Патрушева М.А., районный суд установив наличие у ответчика задолженности по алиментам, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен с нарушениями норм материального права, без должного исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Патрушева М.А., предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО4, ... года рождения, в пользу взыскателя ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.02.2017 г. удовлетворены исковые требования Фатеевой О.А. о взыскании с Патрушева М.А. неустойки по алиментам за период с ... по ... в размере ... руб. Решение вступило в законную силу ...

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (части 3 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных этим федеральным конституционным законом, не допускается.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

ИЗ дела следует, что спор, возникший между сторонами об уплате неустойки был разрешен ранее в судебном порядке. Решением мирового судьи постановлено о взыскании с Патрушева в пользу Фатеевой неустойки и определен размер, подлежащей взысканию с Патрушева в пользу Фатеевой неустойки в сумме ... коп.

Из дела по иску Фатеевой к Патрушеву о взыскании неустойки, истребованного судебной коллегией, следует, что при рассмотрении дела по существу Патрушев, не признавая исковые требования и полагая, что иск не подлежит удовлетворению, не просил о снижении неустойки. При этом, размер задолженности по алиментам при обращении Фатеевой в суд с иском о взыскании неустойки, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ... составил ... коп.

Решение мирового судьи о взыскании неустойки было обжаловано Патрушевым в апелляционном порядке. Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 21 июля 2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района от 20 мая 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патрушева – без удовлетворения.

Таким образом, истец, не заявлявший о снижении размера неустойки при разрешении спора о ее взыскании, обращаясь с настоящим иском фактически приводит доводы о несогласии с иском Фатеевой о взыскании неустойки, а также с решением мирового судьи, вступившего в законную силу. По сути подача настоящего иска о снижении неустойки направлено на изменение ранее принятого решения мирового судьи.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда не может быть изменено принятием нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Патрушева М.А. о снижении неустойки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду отсутствия необходимого условия, предусмотренного ст. 333 ГК РФ – несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание в решении суда на размер задолженности по алиментам в сумме ... коп. по состоянию на ... не имело правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неустойка в сумме ... коп. была взыскана решением мирового судьи в то время, когда размер задолженности Патрушева по алиментам составлял ... коп. Исходя из того размера задолженности, какой имел место на момент принятия мировым судьей решения о взыскании неустойки, правовых оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имелось. Частичное погашение задолженности после взыскания судом неустойки, не свидетельствует о возможности снижения взысканной судом неустойки в связи с указанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Патрушевым требований, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Патрушева М.А. к Фатеевой О.А. о снижении неустойки по алиментам отказать.

Председательствующий:

Судьи: