Решение по делу № 11-20/2020 от 20.11.2019

Судья ФИО2

                                                                                                                       11-20 по делу

№

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                       <адрес>,

<адрес>

         Красногорский городской суд <адрес> в составе:

         председательствующего судьи Климовского Р.В.,

         при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании убытков,

                                                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (далее также – ООО «УиЭН «Эталон», Общество) убытков в сумме 29 900 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 097 руб.

В обоснование исковых истец требований указал, что ему принадлежал на праве собственности кухонный гарнитур производства ИКЕА, общей стоимостью 29 900 руб. На период покраски стен на кухне истец ДД.ММ.ГГГГ перенес указанный гарнитур в межквартирный холл по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что мебель отсутствует. В управляющей компании, которая является ответчиком по настоящему делу, пояснили, что мебель утилизирована в рамках противопожарных мероприятий. Сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, т.к. отсутствует состав преступления. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем последний обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец с решением мирового судьи не согласился, обжалует его в апелляционном порядке по доводам указанных в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, а именно взыскать с ответчика сумму убытков 29 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1097,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя истца по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатации недвижимости» «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения как принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности сохранность имущества физических или юридических лиц.

Между тем, законом не установлена обязанность управляющей компании обеспечивать сохранность имущества жильцов, не связанную с содержанием общего имущества. Каких-либо договоров о хранении имущества с ответчиком истец не заключал.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности кухонный гарнитур производства ИКЕА, общей стоимостью 29 900 руб. На период покраски стен на кухне истец ДД.ММ.ГГГГ перенес указанный гарнитур в межквартирный холл по адресу <адрес>.

Ответчиком не отрицалось, что в указанный период проводились противопожарные мероприятия, в ходе которых производился вынос вещей, расположенных в местах общего пользования. Между тем, как установлено судом, видеокамеры, которые могли бы зафиксировать лиц, уничтоживших имущество истца, в указанный период не работали, списка вынесенных вещей не составлялось.

При этом дверь в холл, в котором была расположена мебель, истца на замок не запирается. Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по району Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, и понесенными истцом убытками не имеется. В силу этого обстоятельства ответчик лишен возможности опровергнуть утверждение истца о том, что именно работниками Общества уничтожено его имущество. Иное означало бы возложение на Общества обязанность представить доказательства так называемых отрицательных фактов, что, как правило не представляется возможным в силу отсутствия самого события, либо деяния, подтверждения которых по объективным причинам не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Дополнительные доказательства, которые прилагаются к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем таких причин истцом не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья:                                                               Р.В. Климовский