Решение по делу № 11-5046/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-5046/2019 Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

23 апреля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой Ксении Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2019 г. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» к Баталовой Ксении Юрьевне о взыскании единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» Макарова А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ «ОКБ № 2») обратилось в суд с иском к Баталовой К.Ю. о взыскании единовременной денежной выплаты в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, в октябре 2015 г. Баталова К.Ю. принята на работу <данные изъяты> в кабинет врача-хирурга ГБУЗ «ОКБ № 2». В целях повышения укомплектованности кабинета врача-хирурга ГБУЗ «ОКБ № 2» в соответствии с Положением о единовременной денежной выплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, поступившему на работу в ГБУЗ «ОКБ № 2», и на основании приказа от 6 апреля 2016 г. № 322 Баталовой К.Ю. была произведена денежная выплата в размере 100 000 руб. Согласно пункту 8 Положения специалисты, получившие указанную денежную выплату, обязаны отработать не менее 5 лет в подразделениях, куда они были приняты. Приказом от 29 июня 2018 г. № 0637 Баталова К.Ю. уволена по соглашению сторон, то есть увольнение произошло до истечения 5-летнего срока. В соответствии с пунктом 9 Положения в случае увольнения ранее установленного срока работник обязан вернуть полученную единовременную выплату в полном размере, однако Баталова К.Ю. на полученную претензию от 4 сентября 2018 г. № 1574 добровольно выплату не возвратила.

Представители истца ГБУЗ «ОКБ № 2» Микнявичуте О.П., Макаров А.Н. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Ответчик Баталова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уволена по соглашению сторон, поэтому основания для возвращения единовременной выплаты отсутствуют.

Суд принял решение, которым взыскал с Баталовой К.Ю. в пользу ГБУЗ «ОКБ № 2» единовременную денежную выплату в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Баталова К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что уволена из ГБУЗ «ОКБ № 2» по соглашению сторон. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 1563 не содержит оснований для возврата денежной компенсации работником, уволенным по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата денежных средств является увольнение по инициативе работника. Считает, что судом не были учтены доводы об отсутствии у истца права требовать взыскания всей суммы в размере 100 000 руб. без учета пропорциональности отработанному времени. Указывает, что ссылки суда на Положение о единовременной денежной выплате является необоснованным, поскольку она не была ознакомлена с данным Положением. Единственным документом, на основании которого была ей выплачена единовременная денежная выплата, является дополнительное соглашение к трудовому договору. Истцом была предъявлена претензия от 4 сентября 2018 г. о возврате денежной суммы в размере 82 649 руб. 15 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГБУЗ «ОКБ № 2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Баталова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями первой, второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части первой статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ «ОКБ № 2» и Баталовой К.Ю. (до брака – Дубановой К.Ю.) 6 октября 2015 г. заключен трудовой договор № 1583, по условиям которого ответчик с 8 октября 2015 г. принята на работу на должность <данные изъяты> хирургического кабинета на 0,5 ставки (л.д. 6-7, 8).

29 марта 2016 г. между ГБУЗ «ОКБ № 2» и Баталовой К.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязуется произвести работнику единовременную денежную выплату в размере 100 000 руб. за счет средств текущего финансирования ОМС, а работник обязуется отработать у работодателя в должности <данные изъяты> хирургического кабинета не менее 5 лет, в случае нахождения работника в указанный период в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, отпуске без сохранения заработанной платы сроком более 2 недель в году срок отработки продлевается на срок пребывания в таком отпуске. Работник обязан в течение трех месяцев возвратить денежные средства в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента поступления на работу при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и иным указанным основаниям (л.д. 9).

Приказом ГБУЗ «ОКБ № 2» от 6 апреля 2016 г. № 322 Баталовой К.Ю. начислена единовременная денежная выплата в размере 100 000 руб. Выплата перечислена равными частями в течение трех месяцев Баталовой К.Ю. вместе с иными выплатами (л.д. 12, 13).

Приказами ГБУЗ «ОКБ № 2» от 5 мая 2016 г. № 346, от 1 ноября 2016 г. № 1050, от 8 декабря 2017 г. № 1196 Баталовой К.Ю. предоставлены отпуска по беременности и родам с 4 мая 2016 г. по 13 ноября 2016 г., по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14 ноября 2016 г. по 23 декабря 2017 г., до трех лет с 24 декабря 2017 г. по 23 июня 2019 г. (л.д.13,41-43).

На основании заявлений о направлении на профессиональную переподготовку по специальности «онкология» и о выходе из отпуска по уходу за ребенком на полную ставку с 28 февраля 2018 г. Баталова К.Ю. направлена работодателем в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» на обучение – специализацию по циклу «Онкология» с 28 февраля 2018 г. по 9 июня 2018 г. с сохранением среднего заработка (л.д.40,44-49).26 июня 2018 г. Баталова К.Ю. обратилась с заявлением об увольнении 29 июня 2018 г. по соглашению сторон (л.д.39).

Приказом ГБУЗ «ОКБ № 2» от 29 июня 2018 г. № 0637 прекращено действие трудового договора с <данные изъяты> кабинета врача-хирурга Баталовой К.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), в качестве основания издания приказа указано личное заявление (л.д. 14).

2 июля 2018 г. Баталова К.Ю. принята на работу с МАУЗ ОТКЗ городская клиническая больница № 1 на должность <данные изъяты> в онкологическое отделение поликлиники (л.д. 90).

ГБУЗ «ОКБ № 2» в адрес Баталовой К.Ю. направлена претензия от 4 сентября 2018 г. № 1574 о возврате полученной ею единовременной денежной выплаты в размере 82 649 руб. 15 коп. (л.д. 15). Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «ОКБ № 2», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнила условия дополнительного соглашения от 29 марта 2016 г., не отработала в ГБУЗ «ОКБ № 2» в течение 5 лет, уволилась по своей инициативе и волеизъявлению, найдя себе иную работу, поэтому в силу условий дополнительного соглашения к трудовому договору и Положения об единовременной денежной выплате должна возвратить полученную единовременную денежную выплату в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 марта 2016 г. заключено между сторонами в соответствии с Положением о единовременной денежной выплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, поступившему на работу в ГБУЗ «ОКБ № 2» (далее – Положение).

В соответствии с данным Положением единовременная денежная выплата в размере 100 000 руб. врачебному персоналу производится после прохождения работником успешно испытательного срока. Условия назначения единовременной денежной выплаты вновь принятому специалисту включаются в дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному работодателем с работником. Специалисту, получившему до истечения пятилетнего срока с момента поступления на работу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, отпуск без сохранения заработной платы сроком более двух недель в году, срок отработки продлевается на срок пребывания в таком отпуске. Специалисты, получившие единовременную денежную выплату, обязаны отработать не менее 5 лет в подразделениях, куда они были приняты. В случае увольнения ранее установленного срока работник обязан вернуть полученную единовременную выплату в полном размере (л.д.11).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 марта 2016 г. предусмотрены конкретные случаи, при которых у работника не возникает обязанности возврата единовременной денежной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, а именно, если прекращение трудового договора произошло в случае: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу; признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; смерти работника либо работодателя – физического лица, а также признания судом работника либо работодателя – физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовой отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия, другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что с Баталовой К.Ю. трудовой договор расторгнут не по вышеуказанным основаниям, а по соглашению сторон по инициативе работника до истечения пятилетнего срока, у ответчика возникла обязанность по возврату единовременной денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она уволена из ГБУЗ «ОКБ № 2» по соглашению сторон, а дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит оснований для возврата денежной компенсации работником, уволенным по данному основанию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Положением предусмотрен возврат единовременной денежной выплаты в случае увольнения ранее установленного срока без каких-либо исключений, а дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено условие, по которому у работника не возникает обязанности по возврату единовременной денежной выплаты при увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, судом на основании исследованных доказательств и пояснений сторон правильно установлено, что инициатором увольнения являлась Баталова К.Ю., которая подыскала себе другую работу.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что она не была ознакомлена с Положением, на которое ссылается суд в своем решении, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно листу ознакомления Баталова (Дубанова) К.Ю. была ознакомлена 6 октября 2015 г. с Коллективным договором ГБУЗ «ОКБ № 2» на 2015-2018 годы, утвержденным 1 июля 2015 г. (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 4.21 Коллективного договора ГБУЗ «ОКБ №2» в целях повышения укомплектованности структурных подразделений больницы врачебными и средним медицинским персоналом установлена единовременная денежная выплата персоналу, поступившему на работу в структурное подразделение больницы, - <данные изъяты> в размере 100 000 руб. Размер, условия и порядок назначения единовременной денежной выплаты определяются Положением о единовременной денежной выплате <данные изъяты> и <данные изъяты>, поступающим на работу в структурное подразделение больницы (л.д. 50-67).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она читала Положение частично и не помнит пункт о полном возврате единовременной денежной выплаты (л.д.95), следовательно, работодателем ей предоставлялось Положение для ознакомления.

Таким образом, Баталова К.Ю. была ознакомлена с Положением и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, следовательно, согласилась получить единовременную денежную выплату на их условиях, поэтому при увольнении по своей инициативе до истечения пятилетнего срока должна была в трехмесячный срок возвратить полученную сумму.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены доводы об отсутствии у истца права требовать взыскания всей суммы без учета пропорциональности отработанному времени, на предъявление претензии о возврате денежной суммы в размере 82 649 руб. 15 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 9 Положения в случае увольнения ранее установленного срока работник обязан вернуть полученную единовременную денежную выплату в полном размере. Норм о возврате единовременной денежной выплаты в размере пропорционально неотработанному времени дополнительным соглашением к трудовому договору также не предусмотрено. Претензия истца о возврате денежной суммы в размере 82 649 руб. 15 коп. не является локальным нормативным актом и соглашением об изменении условий трудового договора, добровольно она ответчиком не исполнена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказа о единовременной денежной выплате истец фактически отработала в ГБУЗ «ОКБ №2» менее месяца, ушла в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, затем проходила профессиональную переподготовку за счет работодателя, после чего уволилась, таким образом, цель заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору и выплаты единовременной денежной выплаты, а именно укомплектованность структурных подразделений больницы врачебным персоналом, не была достигнута.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: