Решение по делу № 2-1973/2017 от 20.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      25 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов за услуги по ксерокопированию, <данные изъяты> руб. расходов по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. Ответственность истца застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине другого водителя. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не выплачена, мотивированного ответа о причинах её не выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых он указывает, что истец злоупотребляет своим правом на выплату, ответчик извещал представителя истца о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом автомобиль на осмотр не предоставлен, истец не вправе самостоятельно назначать экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, просил снизить штраф и размер компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,, управляя автомобилем Белави II 2040 регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем LADA KALINA SPORT, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность Семенцов А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, следует, что ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

Стоимость отправки заявления о страховой выплате составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «Верный Выбор». В соответствии с экспертным заключением ООО «Верный Выбор» №ВВ-АЭ-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA SPORT регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению №ВВ-АЭ-С/1 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению заверенных копий экспертного заключения, приобщив к претензии необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, заключения независимой оценки причиненного вреда.

По сведениям, размещенным на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.

Стоимость отправки претензии составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как указано в абзаце втором пункта 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков представитель потерпевшего указывала адрес для получения корреспонденции по страховому случаю – г. ФИО4, <адрес>, получателем корреспонденции указала – ООО «Крымский Союз Автострахователей». Согласно копиям телеграмм, представленным ответчиком, телеграммы о проведении осмотра на 06 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр.3 направлялись страховой компанией на адрес, указанный представителем потерпевшего, при этом получателем указана ФИО3, а не «Крымский Союз Автострахователей», однако телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена по причине отсутствия такого адреса, относительно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ее отправлении и доставке ответчиком не представлено. С учетом того, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежаще выполнил требования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части осмотра и организации экспертизы поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления (с 4 по 8 апреля). А потому у истца возникли основания для самостоятельной организации независимой технической экспертизы, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность истца, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах размера, установленного п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению как реальный ущерб в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 32 728 руб. (29300 руб. + 3 428 руб.), гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком, доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 32 728 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Семенцов А.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 16 364 руб. (32 728 руб. страховое возмещение /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 58 дн. <данные изъяты> руб. х 1% х 58 дней = <данные изъяты> руб. и признается верным, поэтому требования в данной части суд считает возможным удовлетворить в указанной сумме.

В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, представителем таких доказательств не представлено, а потому исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и подлежат возмещению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на выплату, поскольку ответчик извещал представителя истца о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а указанные осмотры не состоялись по вине потерпевшего, поскольку им не предоставлен автомобиль страховщику, и истец не вправе самостоятельно назначать экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Ответчиком представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО3 по адресу: г. ФИО4, ФИО4, <адрес>, о предоставлении спорного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

Как следует из указанного заявления, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, его обстоятельствах, просил согласовать с потерпевшим время и место осмотра поврежденного автомобиля на территории г. Севастополя, так как финансово нецелесообразно потерпевшему прибыть на осмотр к ближайшему официальному представителю ПАО СК «Росгосстрах», а также просил направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А, ООО «Крымский Союз Автострахователей».

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 (далее – Правила ОСАГО) страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов.

Ответ на заявление истца о страховой выплате направлено ответчиком ФИО3 по адресу: г. ФИО4, ФИО4, <адрес>, а не по тому адресу, который указывал представитель для получения корреспонденции, и не тому адресату.

Ответ на претензию истца о страховой выплате направлено ответчиком ФИО3 по адресу: <адрес>, а не по адресу, который указывал представитель для получения корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком направлялись телеграммы и велась переписка с истцом по ненадлежащему адресу (г. ФИО4 <адрес>а; <адрес>), поскольку из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семенцов А.В. зарегистрирован по адресу: г. ФИО4, <адрес>, а почтовый адрес для корреспонденции: 299040, г. ФИО4, <адрес>А, ООО «Крымский Союз Автострахователей». Поэтому ответчик, направляя корреспонденцию ФИО3 по адресу: г. ФИО4, ФИО4, <адрес>, а также в <адрес>, действовал по своему усмотрению, а не по требованию истца. Таким образом, ответчик не выполнил требования п.3.11 Правил ОСАГО, поэтому истцом согласно п.3.12 Правил ОСАГО самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № ПЭ-011 от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей ООО «Крымский Союз Автострахователей», которое действует от его имени на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города ФИО4 ФИО9; сотрудник ООО «Крымский Союз Автострахователей» ФИО3 представляла интересы истца, готовила письменные заявления и претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенцов А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Семенцов А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов за услуги по ксерокопированию, <данные изъяты> руб. расходов по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –