Решение по делу № 33-18539/2016 от 20.09.2016

Судья Бузань Ж.В. Дело № 33-18539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова С.В. к Гужва А.В., Алексееву В.А., Баякиной А.И., Гужва А.В. о выселении по апелляционной жалобе ответчика Гужва А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Несовершеннолетняя С.Е.С. и С.В.С. являются сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый. В 2012 году истец заключил с Алексеевым В.А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчики временно вселились в спорную квартиру, так как стороны намеревались заключить основной договор при наличии у ответчиков средств для оплаты. Ответчики оплатили только 1/4 часть стоимости квартиры одному из собственников С.В.С., оставшиеся деньги за квартиру не передали. За весь период проживания ответчики не оплачивали коммунальные платежи по квартире. В июле 2013 года был составлен еще один предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, но и по нему оплаты произведено не было. В дальнейшем истец выяснил, что предварительные договоры составлены с нарушением требований действующего законодательства. В настоящее время истец и третьи лица предлагают ответчикам и их детям выселиться из спорной квартиры, но получают отказ. Право пользования истец и третьи лица за ответчиками не признавали и не признают.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены. Гужва А.В., Гужва А.В., Баякин А.И., Алексеев В.А. выселены из спорного жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гужва А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что она и члены ее семьи вселились в указанную квартиру на законном основании, с разрешения сособственников квартиры, после заключения предварительного договора и выплаты стоимости доли третьему лицу С.В.С. Все сособственники были согласны продать им квартиру, договор купли-продажи не заключен не по их вине.

Лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., являются: Семенов С.В. – 1/2 доля, С.В.С. – 1/4 доля, С.Е.С. – 1/4 доля.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 2012 году между Семеновым С.В. и Гужва А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого спорное жилое помещение отчуждается покупателю за ... руб., срок выплаты суммы указан до ..., дата составления основного договора не указана.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ..., Семенов С.В. обязуется продать Гужва А.В. спорную квартиру за ... руб. Дата заключения основного договора, сведения обо всех собственниках квартиры не указаны.

В момента подписания первого договора ответчики вселились в спорную квартиру, пользуются ею до настоящего времени, на требования об освобождении жилого помещения отвечают отказом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени стороны основной договор не заключили, предложений о заключении основного договора друг другу не направляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчиков на данное имущество зарегистрированы не были, при том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации – п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к Гужва А.В. в установленном законом порядке не состоялся, ответчики не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, то они должны быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств возникновения права собственности Гужва А.В. на квартиру по иным основаниям также не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия также не усматривает, поскольку собственники жилого помещения не намерены заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчиков.

Ссылка автора жалобы на то, что основанной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен не по их вине, не может быть принята судебной коллегией, так как доказательств направления истцам требования о заключении основного договора купли-продажи суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что истец злоупотреблял правом, то есть уклонялся от получения предложения о заключении основного договора или иным способом препятствовал исполнению достигнутого сторонами соглашения, материалы дела не содержат.

Утверждение автора жалобы о том, что ответчики вселились в указанную квартиру на законном основании, с разрешения сособственников квартиры, после заключения предварительного договора и выплаты стоимости доли третьему лицу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, ответчики не лишены права защищать свои права в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Гужва А.В. озвучивались в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Гужва А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гужва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева