Решение по делу № 2-8040/2017 от 10.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-8040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кононовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кононовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 449 рублей 98 копеек, возврате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 50 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 125 628 рублей 14 копеек под 29% годовых сроком на 24 месяца. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 53 449 рублей 98 копеек, из них: просроченная ссуда 28 116 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплату кредита 22 444 рубля 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 889 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Киселева М.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кононова С.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что не согласна с иском в части взыскания неустойки, поскольку Банком нарушены положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, неустойка за просрочку платежей удержана кредитором ранее погашения основного долга и процентов, тогда как подлежала взысканию в последнюю очередь, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кононовой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 125 628 рублей 14 копеек под 29% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно выписки по счету истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 125 628 рублей 14 копеек, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в погашение кредита и начисленных процентов не производилось.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 53 449 рублей 98 копеек, из них: просроченная ссуда 28 116 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплату кредита 22 444 рубля 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 889 рублей 49 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 125 628 рублей 14 копеек под 29% годовых сроком на 24 месяца, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 28116 рублей 17 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 22 444 рубля 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2 889 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (120% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), принимая во внимание, что общий размер неустойки превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, которые ответчик своевременно не уплатил банку, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 22 444 рубля 32 копейки, а также сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 889 рублей 49 копеек несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 31 616 рублей 17 копеек (из расчета: 28116,17 + 3000 + 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1 803 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кононовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 616 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 1 803 рубля 50 копеек, а всего 33 419 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>