Решение по делу № 2-859/2019 от 23.10.2019

66RS0016-01-2019-001300-54

Дело № 2-859/2019

Мотивированное решение составлено 16.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Александрова В.В., представителя истца Аликина В А., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» о признании недействительным п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Борисхоф 1» о признании п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля № 270190 от 03.07.2019 года недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2019 года истец приобрел автомобиль БМВ Х5 М50Д, государственный регистрационный знак Т224ВА777, по договору купли-продажи № 270190 у ООО «Борисхоф 1» стоимостью 3 047 000 руб. Согласно п. 7.2. договора, все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования, спор подлежит передаче на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Истец участия в формулировании условий данного договора не принимал. Договор сформулирован ответчиком в одностороннем порядке. Истцу было отказано во внесении изменений в договор относительно подсудности спора по указанному договору. Подписав договор купли-продажи автомобиля, в случае возникновения спора по договору, он обречен на дополнительные неудобства, обременения, связанные как с затратами времени, так и денежных средств. Условия договора определены ответчиком в стандартной форме без права внесения в него изменений по требованию истца и могли быть приняты не иначе как путем присоединения к договору в целом. Пункт 7.2. договора об изменении территориальной подсудности лишает истца прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явные обременения. Если бы он имел возможность участвовать в определении указанных условий договора, он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы такие условия. 16.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией на рывки автомобиля при равномерном ускорении. Согласно предварительному заказ-наряду № БАХ3045335/П от 16.07.2019 года стоимость восстановительных работ составила 260 285 руб. 50 коп. Ответчик получил претензию, но ответ не получен.

В процессе рассмотрения дела истец Александров В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Борисхоф 1» расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 60-62).

В судебном заседании истец Александров В.В., представитель истца Аликин В А., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Борисхоф 1» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17), представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 18-22), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не приводит предусмотренных законом оснований, по которым он считает сделку (договор) в части заключения пункта 7.2. недействительной (ничтожной/оспоримой). Истец не приводит никаких доводов, дающих основание полагать, что указанная сделка посягает на публичные интересы или затрагивает интересы третьих лиц. Ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной, тем более без указания статьи. Также, не могут быть применимы в качестве оснований заявленных требований и положения других статей ГК РФ, устанавливающих основания ничтожности сделки: статья 196 ГК РФ (антисоциальные сделки), статья 170 ГК РФ (мнимость и притворность), статья 171 ГК РФ (сделка недееспособного вследствие психического состояния), статья 172 ГК РФ (сделка несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет), и иные положения ГК РФ. Истцом каких-либо дополнительных доводов не представлено. Сам факт применения положения статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности не может признаваться нарушающим права истца. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, могут определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в суде по месту нахождения продавца/ответчика. Договорная подсудность исключает право истца на общую, альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту пребывания истца или по месту заключения, исполнения договора. Именно такое письменное соглашение о подсудности и было достигнуто между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 7.2. При заключении договора купли-продажи № 270190 от 03.07.2019 года ответчик не нарушал права истца. Истец имел реальную возможность внести изменения в предлагаемую ответчиком оферту. Договор, в котором сторонами настоящего дела согласована территориальная подсудность спора, не является договором присоединения, составленным на типовом бланке, без возможности его изменения. Истец имел возможность влиять на содержание договора, в том числе, на согласование условий относительно порядка разрешения споров. Редакция п. 7.2 договора, подписанного истцом, указывает, что «Права и обязанности по определению (установлению) подсудности Сторонам понятны и возражений нет». О реальной возможности оспаривания истцом предложенной ответчиком оферты (договор купли-продажи с условием о договорной подсудности) свидетельствует и установленный у ответчика порядок заключения договоров в соответствии с «Политикой подписания и согласования договоров» от 28.11.2012 года, в соответствии с пунктом 6.1.4. которой все замечания от контрагентов на предложенные офертой Типовые договоры подлежат направлению для рассмотрения в Правовой департамент (ПД). ПД в течение двух рабочих дней направляет электронную версию рассмотренного Типового Договора с исправлениями Контрагента в адрес Инициатора, который подписывает Договор у Контрагента. Однако от истца каких-либо замечаний, возражений и дополнений к тексту Типового договора купли-продажи, а также к возможности заключения соглашения о договорной подсудности (в виде отдельного пункта), не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, 03.07.2019 года между ООО «Борисхоф 1» (продавец) и Александровым В. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 270190, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении, марки БМВ Х5 М50D, <данные изъяты> стоимость которого составляет 3 047 000 руб. (л.д. 5-7).

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля № 270190 от 03.07.2019 года, любой спор, разногласие или требование, могущие возникнуть из настоящего Договора, касающегося его нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат урегулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом Стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, по которым не было достигнуто согласия, подлежат рассмотрению в суде. Согласно статье 32 ГПК РФ Стороны договорились установить договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности Сторонам понятны и возражений нет.

Основанием иска Александров В.В. указывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а также по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело принадлежит истцу.

При этом, включив в договор купли-продажи автомобиля № 270190 от 03.07.2019 года условие о подсудности возникающих споров (п. 7.2), продавец ограничил права покупателя (физического лица).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля № 270190 от 03.07.2019 года в данном случае является недействительным.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.10.2019 года на л.д. 64, заключенному между ИП Аликиным В.А. (исполнитель) и Александровым В.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по иску Александрова В.В. к ООО «Борисхоф 1» о признании пункта договора купли-продажи автомобиля № 270190 от 03.07.2019 года недействительным. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и отправить в суд; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного производства; получить копию решения суда, исполнительный лист, передать заказчику. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена Александровым В.В. в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15.10.2019 года (л.д. 63)

Учитывая размер заявленных исковых требований, удовлетворение исковых требований в полном объеме, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем Аликиным В.А по делу, отсутствие возражений ответчика о завышении данной суммы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца Александрова В.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2019 года (операция 6) (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова В. В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2 договора № 270190 купли-продажи автомобиля BMW Х5 M50D, <данные изъяты> стоимостью 3 047 000 руб., от 03.07.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» и Александровым В. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф 1» в пользу Александрова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                         Т.Г. Поджарская