Решение по делу № 2-1304/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1304/2020 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шишалова ..... к Барановой ..... о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Шишалов А.В. обратился в суд с иском к Барановой Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 руб. сроком до 16 августа 2018 г. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 0,9% в день, а в случае задержки возврата суммы займа – 2% в день. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о неустойке, которая определена в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов. Займодавец исполнил свои обязательства по договору и 14 июля 2018 г. передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской от 14 июля 2018 г. Ответчик, напротив, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20 января 2020 г. образовалась задолженность по договору в сумме 107 633 руб., из которой 9 000 руб. – сумма основного долга, 96 633 руб. – проценты за пользование займом за период с 14 июля 2018 г. по 20 января 2020 г., 2 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 353 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот, 46).

Ответчик в судебном заседании не согласилась с суммой процентов, начисленной за пользование займом. Указала, что договор займа с истцом заключала в офисе, истец выдает микрозаймы физическим лицам, выступая фактически как микрокредитная организация, а не как физическое лицо, следовательно, на заключаемые с истцом договоры должны распространяться ограничения по размеру начисляемых процентов.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 июля 2018 г. между истцом – индивидуальным предпринимателем Шишаловым А.В. и ответчиком Барановой Т.Д. заключен договор займа № ..... на сумму 9 000 руб. с начислением процентов в размере 0,9% в день (328,5% годовых). Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 16 августа 2018 г., погашение и уплата процентов должны производиться разовым платежом. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2 000 руб. (л.д. 3).

14 июля 2018 г. между сторонами заключено соглашение о неустойке, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов в случае ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств, нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 2 000 руб. (л.д. 4).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 9 000 руб. подтверждается распиской от 14 июля 2018 г. (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства, а также проценты за пользование ими, не вернула.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик Баранова Т.Д. не оспаривала факт получения от истца суммы займа в размере 9 000 руб., как и не оспаривала неисполнение со своей стороны обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем, ответчик обратила внимание на то обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя физическим лицам на потребительские цели микрозаймы.

Заключенным между сторонами договором займа от 14 июля 2018 г. № ..... действительно подтверждается, что Шишалов А.В. является индивидуальным предпринимателем, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей одним из видов его деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

В этой связи к заключенному сторонами договору подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт неисполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга в размере 9 000 руб., и оригинал расписки, на котором отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа, представлен суду стороной истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа условий имеющегося в материалах дела договора следует, что между сторонами заключен договор процентного займа, плата по договору установлена в виде процентной ставки в размере 328,5% годовых.

В своем исковом заявлении истец указывает, что процентная ставка за пользование займом после истечения срока его возврата (то есть после 16 августа 2018 г.) составляет 2% в день, при этом данная ставка является платой за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора, а именно его п. 6.1, суд приходит к выводу, что данная процентная ставка установлена сторонами не в качестве платы за пользование займом, а в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, фактически представляет собой штрафные санкции.

В этой связи по условиям договора за весь заявленный истцом период пользования ответчиком суммой займа может быть применена процентная ставка 328% годовых.

Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающие ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

Так, в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона он устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. При этом к микрофинансовым организациям относятся юридические лица, которое осуществляют микрофинансовую деятельность и сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пп. 2 п. 1 ст. 2).

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленного договором займа размера процентов за пользование суммой займа, за заявленный период с 14 июля 2018 г. по 20 января 2020 г. сумма таких процентов составит 45 036 руб. (9 000,00 * 556 * 0.9%).

Предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа более чем в 25 раз превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет на момент заключения договора займа (12,47%).

На момент заключения между сторонами договора займа Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривал ограничений в части установления процентов за пользование займом, но Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров микрозаймов были установлены ограничения в части начисления процентов до трехкратной суммы займа, что применительно к условиям договора займа между сторонами соответствует сумме в размере 27 000 руб.

Учитывая изложенное, по мнению суда, предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 250% годовых.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 14 июля 2018 г. по 20 января 2020 г., таким образом, составит 34 270 руб. 61 коп.

Как указывалось ранее, заключенным между сторонами договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты процентов из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, стороны пришли к соглашению об уплате штрафа в сумме 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 6.2 договора, соглашение о неустойке) в размере 2 000 руб. и в виде пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым, что следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключении договора займа, предусматривалось, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки по договору, подлежащей взысканию за период с 17 августа 2018 г. (первый день просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа) по 20 января 2020 г., не может превышать 2 574 руб. 25 коп. (9 000 х 20% / 365 х 522).

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 441 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишалова ..... к Барановой ..... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой ..... в пользу Шишалова ..... задолженность по договору займа от 14 июля 2018 г. № ..... в сумме 45 844 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 июля 2018 г. по 20 января 2020 г. в сумме 34 270 руб. 61 коп., неустойку за период с 17 августа 2018 г. по 20 января 2020 г. в сумме 2 574 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 441 руб. 79 коп., всего взыскать 47 286 (сорок семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Шишалова ..... к Барановой ..... о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 июля 2018 г. по 20 января 2020 г., неустойки за период с 17 августа 2018 г. по 20 января 2020 г. по договору от 14 июля 2018 г. № ..... в сумме 61 788 руб. 14 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 г.