Решение по делу № 2-4/2020 от 24.04.2019

Дело № 2- 4/2020

УИД 42RS0008-01-2019-001097-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

                                                                                                         21 января 2020 г.

гражданское дело по иску Игнатьев А.П. к Шестопалов С.А., Демчук М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Шестопалов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Демчук М.С., управляя автомобилем «Дэу Нексия», г/н №, не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя Игнатьев А.П. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства «Дэу Нексия», г/н №, на дату ДТП являлся ответчик Шестопалов С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что виновным в ДТП являлся Демчук М.С., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

    Между ООО «Аквамарин» и Игнатьев А.П. заключен договор об уступке права (требования) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в результате которого Игнатьев А.П. получил право требования долга с Шестопалов С.А.

    С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, без учета износа, составляет 138 900 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 8 500 рублей.

    Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, являлся Шестопалов С.А. Как он, так и лицо, управляющее транспортным средством - Демчук М.С., в установленном законом порядке автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Дэу Нексия», г/н № не застраховали.

       Из этого следует, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, являлся Шестопалов С.А., с которым в соответствии с положениями п.2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию причиненный Игнатьев А.П. в результате ДТП имущественный вред, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, в установленном порядке застрахована не была, что свидетельствует об управлении Демчук М.С. транспортным средством без законных на то оснований.

       По мнению истца в спорных правоотношениях на ответчика Шестопалов С.А. возлагается ответственность по возмещению ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 138 900 рублей.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демчук М.С. (лд.97).

    Истец просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с Шестопалов С.А. и Демчук М.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

В судебном заседании истец Игнатьев А.П. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шестопалов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Шестопалов С.А. – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к Шестопалов С.А., не признала, мотивируя тем, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика Демчук М.С., поскольку на момент ДТП он являлся одновременно виновником ДТП и собственником автомобиля «Дэу Нексия», г/н №.

В судебное заседание ответчик Демчук М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

    Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Демчук М.С., управляя автомобилем «Дэу Нексия», г/н №, не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя Игнатьев А.П., принадлежавшего ООО «Аквамарин» (лд.9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность Демчук М.С. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ №, собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, является Шестопалов С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Демчук М.С., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушавший п. 8.8 ПДД РФ (лд.10).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства ГИБДД, собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик Шестопалов С.А. (лд.89).

Собственник транспортного средства «Киа Рио», г/н № - ООО «Аквамарин» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по договору страхования ЕЕЕ №, заключенному с СОАО «ВСК», застрахована автогражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ., представленными ПАО СК «Росгосстрах» (лд.69).

Согласно данным с сайта Российского союза Автостраховщиков, РСА не обладает сведениями о действовавших на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе ОСАГО (лд.76-78).

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан Белгородским филиалом САО «ВСК» ФИО6 на транспортное средство Тойота Спринтер, г/н №, иные лица в полисе не указаны (лд.114).

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аквамарин» обратилось в ООО «Стандарт-Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный номер № (без учета износа) составила 138 900 рублей, с учетом износа – 116 700 рублей (лд.11-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» (первоначальный кредитор) и Игнатьев А.П. (главный кредитор) заключен договор уступки права требования), по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга в размере 200 000 рублей, который возник в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (лд.49).

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит установленные обстоятельства достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, истец Игнатьев А.П. является надлежащим истцом по делу, а заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из смысла п.1 ст.1064 и абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, из справки о ДТП от №., собственником автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, является ответчик Шестопалов С.А.

Из материалов дела, в частности сведений из РСА, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» следует, что как Шестопалов С.А., так и лицо, управляющее транспортным средством Демчук М.С., в установленном законом порядке автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Дэу Нексия», государственный номер №, не застраховали.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком Шестопалов С.А. заявлено о том, что транспортное средство «Дэу Нексия», государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику Демчук М.С. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора купли-продажи транспортного средства (л.д.91). При этом в подтверждение своих доводов ответчиком Шестопалов С.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом сверена с подлинником и заверена, приобщена к материалам дела. Однако, суд не принимает во внимание данные доводы Шестопалов С.А., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчик Демчук М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-130) оспаривал заключение с Шестопалов С.А. договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Дэу Нексия», г/н №, пояснив, что он не является и никогда не являлся собственником транспортного средства «ДЭУ Нексия», г/н №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного автомобиля не заключал, подпись в договоре купли продажи выполнена другой рукой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Демчук М.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи, выполненной от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эскалибур» (лд.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения, поскольку истребуемый экспертом ООО «Эскалибур» для проведения экспертизы подлинник договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шестопалов С.А. на исследование представлен не был ввиду его утраты (лд.172).

Вместе с тем, факт зарегистрированного за ответчиком Шестопалов С.А. права собственности на транспортное средство ДЭУ Нексия, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями из ГИБДД, а также данными официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым Шестопалов С.А. являлся собственником вышеупомянутого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника связи с утратой транспортного средства (лд.88, 89, 92).

При этом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, ответчиком Шестопалов С.А. продан ФИО8 (лд. 150). Данный договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ответчиком Шестопалов С.А., его подлинность последним не оспорена, сведений о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до продажи транспортного средства ФИО8 собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № являлся именно ответчик Шестопалов С.А.

Пояснения свидетеля ФИО8, допрошенной Бердским городским судом <адрес> по поручению Рудничного районного суда <адрес>, не подтвердили и не опровергли доводы ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 12, 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», давая оценку совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Игнатьев А.П. и взыскании материального ущерба с ответчика Шестопалов С.А., как собственника транспортного средства, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, являлся Шестопалов С.А., с которого в соответствии с положениями п.2 ст. 937 ГК РФ надлежит взысканию причиненный Игнатьев А.П. в результате ДТП имущественный вред, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП в установленном порядке застрахована не была, что свидетельствует об управлении Демчук М.С. транспортным средством без законных на то оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком Шестопалов С.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования Демчук М.С. принадлежащего Шестопалов С.А. автомобиля.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-154.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено, ответчиками в судебном заседании результаты оценки не оспаривались.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика Шестопалов С.А. возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 138 900 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с Шестопалов С.А. в пользу истца Игнатьев А.П. убытки, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченные ООО «Стандарт – Оценка», в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом Игнатьев А.П. с целью реализации права для обращения с иском в суд при определении цены исковых требований.

С учетом выше изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Демчук М.С., так как законных оснований для использования Демчук М.С. принадлежащего Шестопалов С.А. автомобиля не представлено.

            Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 978 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьев А.П. к Шестопалов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Шестопалов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игнатьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 138 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатьев А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к ответчику Демчук М.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

    Председательствующий: