Решение от 24.01.2020 по делу № 2-57/2020 от 28.08.2019

                                     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                                                                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/20 по иску Администрации <адрес> к Клименко ФИО9, Кондратенко ФИО10, Чужиненко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                        УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Клименко А.В., Кондратенко К.Л., Чужиненко И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что Кировским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № по обвинению Клименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кондратенко К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чужиненко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от 04.10.2018 г. по данному делу установлено, что в период времени с 09.03.2011 г. по 05.07.2013 г. Клименко А.В., являясь единственным учредителем ООО «Анастасия», осуществляя общее руководство при производстве Обществом и группой компаний (ООО «Камелот», ООО «Горизонтально-направленное бурение», ООО «Консалтинговая фирма «Актив», ООО «Строительная компания Родос», учредителями и руководителями которых являлись его родственники и приближенные к нему лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с Кондратенко К.Л. и Чужиненко И.В., назначенными им на должность генерального директора ООО «Анастасия», совершили хищение путем обмана денежных средств, выделенных из средств бюджета <адрес> (в том числе за счет субсидий, поступающих в бюджет <адрес> из Фонда софинансирования расходов и инвестиционного фонда РФ в порядке межбюджетных отношений) на строительство объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации <адрес> (I и II очереди), канализационный коллектор № 62 (1-я очередь), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09.11.2009 г. между <адрес> (ответственный исполнитель 1), Администрацией <адрес> (ответственный исполнитель 2) и ООО «АБВК-Эко» (Инвестор) заключено Инвестиционное соглашение № о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый дон» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета <адрес>, средств бюджета <адрес> и ООО «АБВК-Эко».

В соответствии со ст. 1 Инвестиционного соглашения стороны во исполнение постановления Правительства РФ от 01.03.2008 № 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 № 1557-р обязались совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый дон», определив при этом перечень объектов, подлежащих строительству в рамках реализации проекта и объем средств, затрачиваемых каждой из сторон.

Целью регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», согласно п. 4 Паспорта указанного проекта, реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 № 1557-р, являлось создание элементов коммунальной инфраструктуры системы водоотведения <адрес>, обеспечивающих: повышение уровня и качества жизни населения путем улучшения качества очистки сточных вод; подключение новых потребителей к централизованной системе водоотведения в <адрес>; повышение экологической безопасности очистки сточных вод путем утилизации осадка и эффективного обеззараживания сточных вод.         

Пунктом 1.3 Инвестиционного соглашения установлено, что Администрацией <адрес> осуществляются работы по строительству Канализационного коллектора № 62, реконструкции очистных сооружений канализации и строительству элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Согласно п. 1.7 Инвестиционного соглашения реализация Проекта осуществляется с привлечением: бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме предоставления субсидий бюджету <адрес> на предоставление соответствующих субсидий бюджету <адрес> на софинансирование объектов капитального строительства собственности <адрес>, бюджетные инвестиции, которые осуществляются из бюджета <адрес>; средств бюджета в <адрес>, средств бюджета <адрес>, а также средств Инвестора на условиях, указанных в паспорте Проекта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1557-р и Соглашения.

Финансирование создания (строительства) объектов, указанных в пункте 1.3 Соглашения, обеспечивает Администрация <адрес> за счет средств местного бюджета в размере 2 216 340 000 руб., в том числе с учетом предоставленных бюджету <адрес> бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в размере 1 055 600 000 руб., средств бюджета <адрес> в размере 1 011 280 000 руб. и собственных средств бюджета <адрес> в размере 149 460 000 руб.

При этом, исходя из установленного п. 8.1 Инвестиционного соглашения порядка распределения имущественных прав сторон на результаты реализации Проекта, объекты, финансирование создания или реконструкции которых осуществляется за счет средств бюджета <адрес> (в том числе предоставленных ему средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и средств бюджета <адрес>), являются собственностью муниципального образования «<адрес>».

В рамках указанного между муниципальным образованием «<адрес>» в лице Департамента координации строительства и перспективного развития <адрес> (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» (заказчик-застройщик) и ООО «Анастасия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 12.01.2011, на основании которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц строительство канализационного коллектора № 62 (1-я очередь) от КНС-6 до ГКНС-2, включая КНС-7 по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации <адрес> (I и II очереди). Стоимость работ по контракту составила 1 163 678 169 руб.

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Проектной и сметной документацией на строительство объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации <адрес> (I и II очереди). Канализационный коллектор № 62 (1-я очередь)» было предусмотрено использование в качестве строительного материала полиэтиленовой безнапорной профилированной трубы для канализации марки «Корсис плюс» с кольцевой жесткостью SN 8 внутренним диаметром Д=2000 мм, стоимостью не выше 43 774 руб. 50 коп. за 1 п.м., в количестве 3474,8 метров и железобетонных труб марки ТБ 200.25-3-хкщ, в количестве 392,2 метров.

В ходе исполнения муниципального контракта работы с применением данного материала переданы техническому заказчику актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 331 929,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 202 метра - 8 842 449 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 716 283,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 252,5 метра - 11 053 061,25 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 468 529,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 656,5 метров - 28 737 959,50 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 423 600,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 505 метров - 22 106 122,50 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 423 608,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 505 метров - 22 106 122 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 993 582,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 212,1 метров - 9 284 571,45 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 873 445,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 189,9 метров - 8 312 777,55 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ га общую сумму 32 266 063,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 454,5 метра - 19 895 510,25 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 647 803,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 101 метр - 4 421 224,50 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 583 443,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 303 метра - 13 263 673,50 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 099 567,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 151,5 метра - 6 631 836,75 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 290 689,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 20,2 метра - 884 224,90 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 824 562,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 15,039 руб. - 658 324,70 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 062 834,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 8,8 метра - 385 215,60 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 900 047,00 руб., в том числе стоимость материала в количестве 6,239 метра - 273 109,11 руб.

Денежные средства в счет оплаты данных работ оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 753 881 602 руб.

Однако, как было установлено в ходе следствия по делу и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства работ сотрудники группы компаний «Анастасия», в соответствии с указаниями ФИО1 и с его ведома, применяли иные строительные материалы, а именно полиэтиленовую трубу марки «Спиролайн» с кольцевой жесткостью SN8 внутренним диаметром Д=2000 мм, приобретенных у ООО «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы» по цене 27 000 руб. за 1 погонный метр, а в дальнейшем 25 800 руб. за 1 погонный метр.

Так, в ходе осмотра канализационного коллектора на участках от КНС-6 до колодца № 19, от КНС-7 до колодца № 16, от колодца № 9 до колодца № 5, всего протяженностью 3 114,9 м., экспертами установлено, что трубопровод исследуемого канализационного коллектора выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 2000 мм, на внутренней поверхности которых имеются надписи, содержащие сведения об изготовителе (ООО «ТТЗ»), наименования трубы - «Спиролайн», ее характеристиках (ПЭ100 РЕ 6948С ТУ-2248-009-61908297-09 SN8).

При этом на отдельных участках полиэтиленовые трубы имеют деформацию в виде изменения сечения трубы с круглого на овальное при уменьшении высоты с 2,00 м до 1,8-1,7 м и увеличении диаметра в горизонтальной плоскости с 2,0 м до 2,2 м с деформацией профиля стенки.

От колодца № 5 до колодца № 1 (до щитового затвора) трубопровод исследуемого канализационного коллектора выполнен из железобетонных труб диаметром 2 000 мм, общей протяженностью 365,2 м.

Из представленных экспертами выводов следует, что в результате замены предусмотренных проектом полиэтиленовых труб марки «Корсис плюс», учтенных актами выполненных работ (ф. КС-2), на полиэтиленовые трубы «Спиролайн» (с учетом установленной в ходе расследования отпускной стоимости погонного метра у поставщика ООО «Холдинг Полимерные Трубопроводные системы»), а также в результате выполнения участка исследуемого канализационного коллектора № 62 от колодца № 5 до ПАК ГКНС-2 из железобетонных труб диаметром ТБ-200.25-3-хкщ, с их укладкой открытым способом откорректированной проектной протяженностью 382,0 м и исходя из общей протяженности укладки трубопровода исследуемого канализационного коллектора № 62 из полиэтиленовых и железобетонных труб диаметром 2000 мм, отраженной в актах выполненных работ формы КС-2, имеется завышение стоимости учтенных работ в сумме 87 023 618 руб.

Таким образом, причинения имущественного вреда истцу, а также размер этого вреда установлены вступившим в законную силу судебным приговором.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Клименко А.В., Кондратенко К.Л. и Чужиненко И.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> в доход бюджета <адрес> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 87 023 618 руб.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Тареев С.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Клименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Клименко А.В. по доверенности Васильева О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку никакого ущерба истцу причинено не было, работы были произведены и приняты. Коллектор до настоящего времени работает. Кроме этого, отсутствуют доказательства размера ущерба и в судебное заседание истцом они не представлены. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям

Ответчик Кондратенко К.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Извещался судом по месту регистрации, уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондратенко К.Л. по доверенности и по ордеру адвокат Дурниев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приговором не установлен размер ущерба, невозможно разграничить доли, изменения работ были согласованы, но не внесены в смету. Был применен аналог этой трубы. Уголовное дело было по факту самих действий ответчиков, но негативных последствий для Администрации ответчиками причинено не было. Просил применить срок исковой давности, считает, что срок исчисляется с момента сдачи коллектора в эксплуатацию.

Ответчик Чужиненко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Извещался судом по месту регистрации, уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Клименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кондратенко К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чужиненко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени с 09.03.2011 г. по 05.07.2013 г. Клименко А.В., являясь единственным учредителем ООО «Анастасия», осуществляя общее руководство при производстве Обществом и группой компаний (ООО «Камелот», ООО «Горизонтально-направленное бурение», ООО «Консалтинговая фирма «Актив», ООО «Строительная компания Родос», учредителями и руководителями которых являлись его родственники и приближенные к нему лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с Кондратенко К.Л. и Чужиненко И.В., назначенными им на должность генерального директора ООО «Анастасия», совершили хищение путем обмана денежных средств, выделенных из средств бюджета <адрес> (в том числе за счет субсидий, поступающих в бюджет <адрес> из Фонда софинансирования расходов и инвестиционного фонда РФ в порядке межбюджетных отношений) на строительство объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации <адрес> (I и II очереди), канализационный коллектор № (1-я очередь), в особо крупном размере.

Клименко А.В., отдавая указания о подготовке, подписании от имени ООО «Анастасия» и передаче на подписание техническому заказчику МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), с указанными в них заведомо ложных сведений о применении при строительстве объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации <адрес> (I и II очереди). Канализационный коллектор № (1-я очередь)» полиэтиленовой трубы марки «Корсис плюс» внутренним диаметром 2000 мм, кольцевой жесткостью SN8, по цене 43 774,5 руб. за 1 погонный метр, а также привлекая к этому иных соучастников, достоверно знал и осознавал, что при строительстве фактически были использованы трубы марки «Спиролайн», приобретённые ООО «Анастасия» через подконтрольные ему организации ООО «Камелот» и ООО «Актив» по цене от 25 800 руб. до 27 000 руб. за 1 погонный метр.

Действиями Клименко А.В. через подконтрольные ему ООО «Анастасия» и другие организации группы компаний, по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Анастасия» ФИО3, а также ФИО2 причинен ущерб муниципальному образованию «<адрес>», как собственнику объектов, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета <адрес> (в том числе предоставленных ему средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и средств бюджета <адрес>).

Приговором суда установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный Региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ, в результате замены предусмотренных проектом полиэтиленовых труб марки «Корсис плюс», учтенных актами выполненных работ (ф. КС-2), на полиэтиленовые трубы «Спиролайн» (с учетом установленной в ходе расследования отпускной стоимости погонного метра у поставщика ООО «Холдинг Полимерные Трубопроводные системы»), а также в результате выполнения участка исследуемого канализационного коллектора № 62 от колодца № 5 до ПАК ГКНС-2 из железобетонных труб диаметром ТБ-200.25-3-хкщ, с их укладкой открытым способом откорректированной проектной протяженностью 382,0 м и исходя из общей протяженности укладки трубопровода исследуемого канализационного коллектора № 62 из полиэтиленовых и железобетонных труб диаметром 2000 мм, отраженной в актах выполненных работ формы КС-2, имеется завышение стоимости учтенных работ в сумме 87 023 618 руб.

         Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что вина Клименко А.В., Кондратенко К.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чужиненко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При совершении преступления несколькими лицами ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизоду преступления, в котором установлено их совместное участие, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков солидарно возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере 87 023 618 руб.

Как усматривается из приговора (лист приговора 144), за потерпевшим, а именно: муниципальным образованием «<адрес>», признано право на взыскание суммы ущерба в размере 87 023 618 руб., причиненного преступлениями, с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответной стороной не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку полагают, что истцу было известно о нарушении их прав с 09.03.2011 года. Заказчик МУ «Департамент координации и строительства и перспективного развития» достоверно знал о замене трубы «Корсис» на трубу «Спиролайн» с февраля 2011 года, так как в феврале 2011 года произошло подписание первого акта выполненных работ КС-2, под который, в том числе, были подложены акты на выполнение скрытых работ, по которым проходила труба «Спиролайн». Однако суд не может согласить с заявленным ходатайством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, так как исчисление судом срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанным приговором установлена вина ответчиков и причинение ущерба муниципальному образованию «<адрес>», как собственнику объектов, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 023 618 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2019.

         ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░