Решение по делу № 2-1802/2020 от 06.02.2020

66RS0001-01-2020-000889-61

Дело 2-1802/2020

Мотивированное решение изготовлено

10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева Сергея Георгиевича к нотариусу Измайловой Елене Юрьевне, Ранерт Татьяне Яковлевне о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде комнаты площадью 20,3 кв.м. в <адрес> <адрес> в <адрес>.

<ФИО>4 было составлено завещание № № oт 18.03.2013, зарегистрированное в реестре за №, в пользу <ФИО>6 (внука) на жилое помещение - комнату в <адрес>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Измайловой Е.Ю. - <ФИО>10

ДД.ММ.ГГГГ истец, <ФИО>4, сын от другого брака <ФИО>5, <ФИО>6, обратились к нотариусу Измайловой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства после умершего <ФИО>4 При этом нотариусом было сказано, что имеется только одно завещание, составленное в пользу <ФИО>6 На завещании <ФИО>4 в верхнем правом углу, стоит подпись и печать нотариуса о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось на 30.01.2018.

В связи с тем, что спора между ними не имелось, других завещаний по уверению нотариуса в наследственном деле № нет, истец решил отказаться от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, как наследник по закону, в том числе, в порядке ст. 1149 ГК РФ, так как истец является пенсионером, нетрудоспособен.

29.03.2018 истцом было подано заявление с требованием о не выделении ему причитающейся обязательной доли в наследственном имуществе после смерти <ФИО>4, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Измайловой Е.Ю. - <ФИО>11

Однако, на следующий день позвонили из нотариальной конторы и сказали, что имеется еще одно завещание, составленное <ФИО>4 в пользу Ранерт Татьяны Яковлевны, № № от 22.10.2013, зарегистрированное в реестре за №, на <адрес>, удостоверенное нотариусом Измайловой Е.Ю., и оно отменяет завещание, составленное ранее в пользу сына истца <ФИО>6, при этом нотариус пояснила, что свой отказ от наследства он не может отменить без решения суда.

Вследствие введения истца в заблуждение недостоверной информацией по наследственному делу, предоставленной нотариусом, он отказался от обязательной доли в наследственном имуществе - комнате в <адрес> <адрес>.

В настоящее время право собственности на комнату в <адрес>, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 1 574 983 руб. 01 коп, принадлежит Ранерт Т.Я.

Истец просил:

- признать недействительным заявление от 29.03.2018 с требованием о не выделении истцу причитающейся обязательной доли в наследственном имуществе после смерти <ФИО>4, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Измайловой Е.Ю. - <ФИО>11;

- признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти <ФИО>4;

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю в имуществе - комнату в <адрес> <адрес> кадастровый №;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 рублей.

Истец, ответчик Ранерт Т.Я. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Ответчик нотариус Измайлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В материалы дела представил отзыв.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>14 суду пояснил, что при написании отцом отказа от наследства, не было известно о наличии завещания в пользу иного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

После смерти <ФИО>4 открылось наследство в виде комнаты площадью 20,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 составил завещание, удостоверенное <ФИО>10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Е.Ю., зарегистрированное в реестре за №, согласно которого <ФИО>4 завещал <ФИО>6 жилое помещение - комнату в <адрес>.

22.10.2013 <ФИО>4 составил завещание, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Е.Ю., зарегистрированное в реестре за №, согласно которого <ФИО>4 завещал Ранерт Т.Я. <адрес>.

Из материалов дела следует, что и умерший <ФИО>4 и <ФИО>12 являются родителями истца Копьева Сергея Георгиевича, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено, что <ФИО>4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2018 истец Копьев С.Г. обратился к нотариусу Измайловой Е.Ю. с заявлением с требованием не выделять причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца <ФИО>4

В силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений ст.62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу абз.4 п.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из указанных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом же случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследству по завещанию, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в этой связи истцом было реализовано право на отказ от обязательной доли в наследстве.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Основанием заявленных требований явилось суждение истца о том, что, зная о наличии завещания в пользу постороннего человека, он бы не отказался от обязательной доли в наследстве.

Исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истец не мог даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об отказе от обязательной доли составлено истцом 29.03.2018, из искового заявления следует, что о наличии второго завещания истец узнал на следующий день – 30.03.2018, исковое заявление поступило в суд 06.02.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме как по существу иска, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано.

          Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копьева Сергея Георгиевича к нотариусу Измайловой Елене Юрьевне, Ранерт Татьяне Яковлевне о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья