Решение по делу № 2-299/2020 от 15.11.2019

56RS0<Номер обезличен>-87, Дело <Номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шторм М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Климовой Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шторм М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коннову И.С. Виновником ДТП признан водитель Климова Е.В. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Медгарант», лицензия у которой отозвана. Коннов И.С. направил пакет документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты, однако РСА выплату не произвел. Коннов И.С. самостоятельно провел оценку поврежденного в результате ДТП ТС. В соответствии с отчетом эксперта стоимость ущерба составила 764 318,00 рублей. <Дата обезличена> между Конновым И.С. и Шторм М.А. заключен договор цессии. Просит суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 4000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, оплаченную государственную пошлину в размере 7260 руб. С ответчика Климовой Е.В. просит взыскать денежные средства в размере 2000 рублей в счет износа заменяемых деталей.

Истец Шторм М.А., в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, показала, что договор цессии был заключен до вынесения решения суда.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее, <Дата обезличена> вынесено решение по иску Коннова И.С. к Климовой Е.В. и РСА, которое отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении договора цессии полагают его незаключенным, и невозможным его применение в качестве доказательства, находят не соблюдённым досудебный порядок, полагают, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), просили о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Просят о прекращении производства и оставлении иска без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме.

Третьи лица Ахмеджанов Р.М., Конов И.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Василенок Е.А., Страховая Компания ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 20 час. 45 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен> под управлением Василенок Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Климовой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коннова И.С. Автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Право собственности Коннова И.С. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Виновной в ДТП признана водитель Климова Е.В., нарушившая предписания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство материалами по делу об административном правонарушении <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Климовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» (<Номер обезличен>).

Приказом Центрального Банка N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у АО «СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако по сведениям РСА, сведениями о страховании гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, на момент ДТП не располагает.

Собственник автомобиля Коннов И.С. <Дата обезличена> обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако сумма выплачена не была. Также в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, <Дата обезличена> претензия была получена РСА, оставлена без исполнения.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковое заявление к Климовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коннова И.С. компенсационная выплата за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 150000 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе Коннова И.С. к Климовой Е.В. о компенсации морального вреда - отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

<Дата обезличена> между Конновым И.С. и Шторм М.А. заключен договор цессии.

Таким образом, доводы ответчика РСА о прекращении производства по делу заслуживают внимание.

Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Оренбургского областного суда <Дата обезличена>, установлено: «судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, материал не содержит. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудник полиции, оформлявший материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются протокол и постановление по делу об административном правонарушении, объяснения граждан Климовой Е.В., Василенок Р.В., Коннова И.С. (как участников заявленного дорожно-транспортного происшествия), выполненная от имени указанных лиц схема места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии. Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Приведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации лицами, заявившими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнены. Так, в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба. При этом, представленные истцом Коновым И.С. в суд апелляционной инстанции фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют указанными выше правилам фиксации. Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> не фиксировались, что не позволяет установить, имело ли место, заявленное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Климовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено дело по искуВасиленок Е.А.кКлимовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, обращаясь с данным иском Василенок Е.А. в обоснование своих требований также ссылалась на обстоятельство произошедшего этого же ДТП. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> иск Василенок Е.А. удовлетворен частично, суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуВасиленок Е.А.компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 362 473 рубля 33 копейки, штраф 150 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6861 руб., в удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числеВасиленок Е.А.кКлимовой Е.В.о компенсации морального вреда - отказать. Вместе с тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по аналогичным основаниям отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийВасиленок Е.А.кКлимовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказано. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска».

В связи, с чем обстоятельства, на которые ссылается истец Шторм М.А. в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, идентично.

Доводы истца Шторм М.А., о том что ей до вынесения решения суда от <Дата обезличена> было уступлено право требование(договор цессии от <Дата обезличена>) не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку Коннов И.С. передал Шторм М.А. требование не существующего долга. К тому же уступка права требования является универсальным и не влечет, каких либо последствий. К тому же сведений о заключении договора цессии при рассмотрении гражданского дела по иску Коннова И.С. к Климовой Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, не имелось.

В соответствии с п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда..;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая наличие тождество, оснований для повторного рассмотрения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шторм М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Климовой Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Черномырдина

56RS0<Номер обезличен>-87, Дело <Номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шторм М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Климовой Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шторм М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Климовой Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Черномырдина