Решение по делу № 8Г-2344/2020 от 16.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-7797/2020

             № дела суда 1-й инстанции 2-970/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» Глашева В.В. к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шульгиной А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Агроглобус» - Галашев В.В. обратился в суд с иском к Шульгиной А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 года ООО «Агроглобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 года Галашев В.В. был утвержден конкурсным управляющим. Ознакомившись с выпиской по расчетному счету, им было установлено, что ООО «Агроглобус» перечисляло за ответчицу денежные средства в пользу АО «НЭСК». В связи с исполнением обязательств ООО «Агроглобус» третьему лицу, к ООО «Агроглобус» перешли права требования кредитора. У истца отсутствуют сведения о том, что ответчик погасила перед ООО «Агроглобус» задолженность. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Шульгиной А.В. задолженность в размере 609 471,82 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» - Галашева В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Шульгиной А.В. в пользу ООО «Агроглобус» задолженность в размере 609 471,82 руб.

В кассационной жалобе Шульгина А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям судами не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 года ООО «Агроглобус» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 года Галашев В.В. утвержден конкурсным управляющим.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агроглобус» № в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Агроглобус» перечисляло Шульниной А.В. денежные средства в пользу АО «НЭСК» на сумму 609 471,82 руб.

У истца отсутствует подтверждение погашения ответчиком задолженности, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о ее погашении, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с исполнением ООО «Агроглобус» третьему лицу обязательств за Шульгину А.В., к ООО «Агроглобус» перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения Шульгиной А.В. задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агроглобус» - Галашева В.В. о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования (статьи 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В исковом заявлении истец утверждает, что погасил за Шульгину А.В. задолженность перед АО «НЭСК» в общей сумме 609 471,82 рублей.

Согласно информации из копии выписки движения денежных средств по счету ПАО «ВТБ Банк», приложенной истцом к исковому заявлению, истец осуществил четыре платежа на общую сумму 609 471,82 рублей в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК»), в назначении платежа указано «Перечисление оплаты за электроэнергию за Шульгину Алену Владимировну по счету № (Договор №)»

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывала, что из предоставленной АО «НЭСК» копии договора энергоснабжения № от 01 февраля 2016 года следует, что неизвестными лицами от её имени был заключен договор энергоснабжения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Все ранее принадлежащие Шульгиной А.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы 03 февраля 2016 года и переданы ею во владение нового собственника - Голуб Т.М., о чем был составлен договор купли- продажи от 03.02.2016. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 30.03.2016, о чем свидетельствуют данные из личного кабинета налогоплательщика ФНС России. Шульгина А.В. утверждает, что никогда не обращалась в АО «НЭСК» с заявлением о заключении договоров энергоснабжения, не подавала какие-либо документы на заключение договоров энергоснабжения, не подписывала акты разграничения балансовой принадлежности и, более того, не была ранее ни в АО «НЭСК», ни в его филиалах и представительствах. Указывает, что из акта сверки расчетов с АО «НЭСК» за № по договору № от 01.02.2016 за электроэнергию с 01.02.2016 по 31.05.2019 следует, что неизвестные ей лица осуществляют безналичное перечисление денежных средств за Шульгину А.В. и внесение в кассу наличных денежных средств от имени ответчика. За указанный в акте сверки по договору № от 01.02.2016 период неизвестными лицами была произведена оплата на общую сумму 1 600 632,23 рублей. При этом Шульгина А.В. никогда не обращалась в ООО «Агроглобус» с просьбой осуществлять какие-либо платежи от своего имени и не выдавала кому-либо доверенностей на право осуществления за неё платежей в АО «НЭСК».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установление которых является обязательным при удовлетворении иска по правилам статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего допустили нарушение применения норм материального права.

Суды не установили, какие именно обязательственные правоотношения возникли между Шульгиной А.В. и АО «НЭСК», на основании какой сделки, и имелись ли какие-либо просроченные обязательства Шульгиной А.В. перед АО «НЭСК» на момент осуществления истцом платежей.

Суд апелляционной инстанции должен был установить, уполномочивала ли Шульгина А.В. истца осуществлять какие-либо платежи и возлагали ли на истца такую обязанность, а также установить, была ли должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Суды также не установили, уполномочивала ли Шульгина А.В. истца осуществлять какие-либо платежи и возлагали ли на истца такую обязанность, а также была ли должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Из текста искового заявления    и представленных истцом документов следует лишь утверждение о перечислении денежных средств истцом за ответчика. Между тем сведений о том каким образом и на основании какого соглашения или обязательства производились названные перечисления, истец не предоставил и суды не установили.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, не исследовал все обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным доказательствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывала на названные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции. Более того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 05.06.2012 года №-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 года № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше нормам закона и разъяснениям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                 Хаянян Т. А.

Судьи                                                   Малаева В.Г.

                                                                                                               Жогин О.В.