Решение по делу № 2-1890/2017 от 28.09.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупецкого Константина Юрьевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Крупецкий К.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, представив кадастровый паспорт на гаражный бокс и справку о выплате пая за данный гаражный бокс, однако ему получен отказ в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, он обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Крупецкий К.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ПГСК № 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Кооператив извещен надлежащим образом; председателем ПГСК №4 в дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск признает, ссылается на то, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей гаражного строительства, наличие гаража не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутов Московской области (по доверенности Берёзкина К.Р.) – в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания Управление извещено. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Суд, выслушав представителя истицы, иссСуд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Крупецкий К.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ принят в члены Потребительского гаражно-строительного кооператива № 4, за ним закреплен гаражный бокс № что подтверждается копией членской книжки.

Данный гаражный бокс расположен на первом этаже двухэтажного гаражного комплекса ПГСК № 4 по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Согласно записям в членской книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплачивает членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № ФИО5 выдана справка № о том, что Крупецкий К.Ю. паевой взнос за гаражный бокс № по адресу: <адрес>, выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности Крупецкого К.Ю. на указанный гаражный бокс по тем причинам, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК№ 4 не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует о несоблюдении градостроительного законодательства (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение отвести ГСК Автолюбитель-4 земельный участок площадью <данные изъяты> в коммунально-складской зоне г. Реутов под строительство силами УНР гаража на <данные изъяты> автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на <данные изъяты> автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы Управления регулирования застройки и отвода земель за № на имя ГСК «Автолюбитель №4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных и основных строительно-монтажных работ на имя ГСК «Автолюбитель-4», которому разрешено производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций, фундаментов; наименование объекта – строительство коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Реутов и ГСК-4 заключен договор аренды земельного участка (рег.№), согласно которому ГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью <данные изъяты>, цель предоставления участка – для стоянки автомашин; договор заключен сроком на 5 лет.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Истицей факт выплаты паевого взноса в полном объеме за указанный гаражный бокс подтвержден документально.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости, сторонами в судебном заседании не отрицалось, истец, для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обратился за заключением к специалисту.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует; данный гаражный бокс угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает возможным основываться в своем решении на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, специалист обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы как в области проектирования и строительства, так и в области экспертизы, что подтверждено документально; данное заключение специалиста ни стороной ответчика, ни третьим лицом не оспорено.

Учитывая данные выводы специалиста, представленные в дело документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на спорный гаражный бокс, а потому его требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупецкого Константина Юрьевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Крупецким Константином Юрьевичем право собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 26.10.2017 г.

Судья:            (подпись)                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>