Решение по делу № 33-5682/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-5682/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Румак Юлии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> путем выселения Румак Юлии Вячеславовны из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Румак Юлии Вячеславовны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Румак Ю.В. и её представителя Поповой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Крымовой Т.Е., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                     установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Румак Ю.В. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> проживает ответчик Румак Ю.В., однако каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у неё не имеется. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма отсутствуют, заявлений о приватизации жилого помещения не поступало, поквартирной карточки в архиве ОАО «ТРИЦ» не имеется. Истец считает, что ответчик вселился в спорное жилое помещение с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, без решения собственника о предоставлении жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Румак Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное помещение является нежилым, ранее было частью лестничной клетки-холла при выходе из лифтовой кабины, относилось к общему имуществу многоквартирного дома. С согласия соседей, Румак Ю.В. и ее мать оградили часть холла стеной, установили входную дверь, провели водоснабжение. В 2014 года Румак Ю.В. начала предпринимать меры к получению правоустанавливающих документов, помещению присвоен адрес.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Галявина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что 15 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности Администрации г.Тюмени на спорное помещение.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Румак Ю.В., её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Румак Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом, а также прокурором не были определены юридически значимые обстоятельства, не дан анализ доказательствам, представленным сторонами, а именно заявлению от 19.05.2017, в котором указано о проживании несовершеннолетнего ребенка в спорном помещении. По мнению Румак Ю.В., суд должен был учесть интересы ее несовершеннолетнего сына М.Д.И., <.......> года рождения, проживающего с ней в спорном помещении.

Указывает, что, не смотря на то, что распоряжением главы администрации г. Тюмени № 2051 от 01.07.1999 в муниципальную собственность был передан жилой дом, по адресу: г. Тюмень, <.......>, без указания квартир, на основании данного распоряжения оформлено право собственности на спорное помещение, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.12.2015 указан номер помещения - № 90, а также то, что оно является жилым, при отсутствии документов о переводе помещения из нежилого в жилое.

По мнению Румак Ю.В., спорное помещение является нежилым, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома от 18.09.1999, экспликацией к поэтажному плану жилого дома от 18.09.1999, выпиской из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 24.11.2016, в которой отсутствуют сведения о площади помещения, количестве комнат.

Ссылается на то, что в 2001 году, с согласия соседей, она установила перегородку на лестничной клетке, сделала ремонт, после чего стала проживать в спорной комнате, на протяжении 16 лет пользуется данным помещением, несет расходы по его содержанию и оформлению документов. При этом право собственности истца было зарегистрировано только в 2015 году.

Полагая, что акт обследования жилого помещения от 01.07.2017 составлен с нарушением действующего законодательства, указывает, что в акте не указаны все проживающие в нем лица, акт составлен одним сотрудником, а не комиссией, в нем неверно указана площадь помещения.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом не был определен предмет доказывания.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что не было установлено законных оснований для вселения ответчика в квартиру <.......>, следовательно, каких-либо жилищных прав, возникающих по основаниям, указанным в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у нее не возникло. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное помещение является нежилым, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения от 10.11.2015, опровергающий указанные доводы, более того, спорное помещение включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени как жилое помещение, у администрации г. Тюмени в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности именно на жилое помещение, до настоящего времени оно никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени № 2051 от 01.07.1999, жилой дом № <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, передан в муниципальную собственность (л.д. 9).

Спорное помещение образовано из части лестничной клетки-холла в 2001 году, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <.......> кв. м, жилой – <.......> кв. м.

Право муниципальной собственности на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2015 года (л.д. 8), при этом перевод помещения из нежилого в жилое, а также право муниципальной собственности в установленном законом порядке не оспорены ни Румак Ю.В., ни собственниками помещений в многоквартирном доме, недействительными не признаны, Румак Ю.В. заявлены требования о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что спорное помещение является нежилым, а также в части оспаривания оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, как не относящиеся к предмету заявленного спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена самовольная перепланировка, из части помещения лифтового холла в многоквартирном доме образовано изолированное помещение для личного использования.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что до оформления права муниципальной собственности в 2015 году, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании было принято решение о передаче объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование Румак Ю.В.

Решение о предоставлении Румак Ю.В. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма после 15 декабря 2015 года уполномоченным органом не принималось, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между Румак Ю.В. и прежними собственниками (собственниками помещений в многоквартирном доме), а также новым собственником после перехода помещения в муниципальную собственность каких-либо договорных отношений не возникло.

В связи с чем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Румак Ю.В. в установленном законном порядке была вселена на данную жилую площадь, ответчик имеет регистрацию по иному адресу, следовательно, права пользования спорным жилым помещением она не приобрели, проживает в спорной квартире без законных на то оснований.

Наличие технического паспорта само по себе не является основанием для проживания в указанном помещении и не является документом, подтверждающим право Румак Ю.В. на такое проживание, и более того не образует право собственности на него.

Поскольку судом установлено, что ответчик отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, то она подлежит выселению из него в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что из системного толкования пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а в рамках настоящего дела оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением за Румак Ю.В. не установлено. Обязанность по обеспечению детей надлежащими жилищными условиями лежит на родителях.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Румак Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: